Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. C- 090.292/2017 (Tribunal del Trabajo -Sala II- Vocalía 5) Despido: VALDEZ, NOEMÍ DEL ROSARIO c/ SERVICIOS PROFESIONALES DE SALUD SRL o SANATORIO LOS LAPACHOS

¿Quién es el actor?

Noemí del Rosario Valdez (representada por el Dr. Martín Daniel Hernández).

¿A quién se demanda?

Servicios Profesionales de Salud SRL / Sanatorio Los Lapachos (representada por el Dr. Oscar Federico de Jesús Gutiérrez).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido (despido indirecto), indemnizaciones laborales (SAC 2016 y proporcional 2017, proporcional 2017 de vacaciones, preaviso, meses adeudados oct-2016 a mar-2017, integración mes de despido, art. 2 ley 25323, art. 15 ley 24013, diferencias salariales), multa (art. 80 LCT), certificación de servicios y reclamo por incapacidad por accidente de trabajo (in itinere).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso interpuesto por la demandada; se revocó la sentencia de primera instancia en cuanto admitió la demanda por despido, rubros laborales, multas y certificación de servicios, disponiéndose el rechazo de la demanda por esos rubros. Se declaró abstracto el recurso de la actora. Se impusieron las costas por su orden y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entiendo que esa valoración y fundamentos no se adecúan a las particulares circunstancias que concurren en este caso, además, la sentencia es arbitraria por errónea aplicación de las normas jurídicas que se invocan.

En este sentido reiteradamente expresó esta Corte que, por su carácter extraordinario, este recurso no es apto para volver sobre el valor que el tribunal de la causa atribuye a la prueba ante él rendida para fijar los hechos ventilados, sin embargo, esta regla cede en casos de ostensible absurdo, patentizado cuando el sentenciante prescinde de prueba incuestionablemente relevante, cuando se apoya en alguna inconducente, inexistente o irregularmente incorporada al proceso, o cuando el juicio de valor sobre algún elemento de convicción devela voluntarismo inconsecuente con la lógica del razonamiento científico (LA 49, Nº 296, entre muchos otros), lo que advierto ocurre en este caso."

"En este caso no obstante el silencio del demandado ante las intimaciones de la actora, considero que no puede operar la presunción referida porque no existe ninguna prueba que acredite la existencia de la relación de empleo.

En este sentido, sobre el silencio del demandado ante las comunicaciones epistolares de la actora, se ha resuelto que '… no pueden válidamente considerarse operativas las previsiones contenidas en el art. 57 de la LCT. Sobre el punto, cabe destacar que, si bien la norma bajo análisis impone a la empleadora la obligación explícita de responder al requerimiento que le formule el trabajador con relación al cumplimiento -o no- de las obligaciones emergentes del contrato de trabajo que los une -y prevé una presunción en su contra en caso de falta de respuesta-, no puede soslayarse que ello está subordinado a la acreditación de que entre las partes existió un vínculo laboral. Ello así por cuanto la valoración del silencio en los términos legales no es eficaz para tener por probada la existencia misma del vínculo laboral, sino que sólo opera cuando negada la existencia de relación laboral -como es el caso de autos- esté probada previamente la existencia del contrato de trabajo, lo cual no acontece en la especie' (CNAT, sala II, 'Cardona Tellez, Aura Alejandra c. Lichtenstein, Ariel Esteban s/ despido', 12/3/2020...)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue firmada por los Dres. Bernal, Meyer y Otaola; no se registra disidencia.