Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en Expte. Nº P-260152/RRII/2023 (Oficina de Gestión Judicial - Tribunal de Revisión - Vocalía 1) caratulado: “A., L. A., p.s.a. Abuso Sexual Gravemente Ultrajante, agravado por la relación de convivencia co

¿Quién es el actor?

Dra. Sara Ruth Cabezas, en ejercicio de la defensa técnica de L. A. A. (imputado).

¿A quién se demanda?

Tribunal de instancia y Ministerio Público de la Acusación (actuaciones que rechazaron la suspensión del juicio a prueba).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Concesión de la suspensión del juicio a prueba (probation) para evitar pena y conservar prontuario limpio frente al cargo de Abuso Sexual Gravemente Ultrajante agravado por convivencia con víctima menor de 18 años.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el Recurso de Inconstitucionalidad y se confirmó la denegatoria de la suspensión del juicio a prueba. Se impusieron costas al recurrente y se regularon honorarios a favor de la defensa de la parte contraria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como punto de partida para la justa solución del caso, no podemos perder de vista que la víctima del ilícito en examen resulta ser un niño de entre 6 y 7 años de edad a la fecha de la presunta comisión del delito, y respecto del cual se encuentra prevista la obligación convencionalmente asumida por el Estado Argentino, que le impone garantizar a aquél -con particular énfasis dada su vulnerabilidad- el Acceso a la Justicia y la Tutela Judicial Efectiva de sus derechos. Tal imperativo ostenta rango constitucional en virtud de lo expresamente establecido en la Convención sobre los Derechos del Niño -con esa jerarquía en virtud del Art. 75 Inc. 22 de la Ley Fundamental-, en cuanto contempla no sólo como fin primordial de toda medida concerniente a los niños que tomen los tribunales el interés superior de éstos (Art. 3.1) sino que además, impone al Estado adoptar todas las medidas para 'proteger al niño contra toda forma de perjuicio… incluido el abuso sexual… 2. Esas medidas de protección deberían comprender, según corresponda, procedimientos eficaces para... la investigación, tratamiento y observación ulterior de los casos antes descritos de malos tratos al niño y, según corresponda, la intervención judicial' (el resaltado es propio, Art. 19 Inc. 1 y 2)."

"En esa línea, entiendo que los actos del Plenario permitirán -a través del contradictorio que el mismo promueve- la reconstrucción del hecho en todas las circunstancias de tiempo, modo y lugar, el análisis de la posible participación de A. en el mismo, la viabilidad de las estrategias defensivas y -en definitiva- el pleno y efectivo acceso a justicia de Á. G. B. y su madre -Querellante en el proceso- A. E. A. El aludido proceder es el que satisface las obligaciones internacionalmente asumidas por nuestro país, posibilitando -como natural consecuencia- la prevención de futuros hechos de naturaleza sexual, al truncar el consabido espiral que la violencia provoca, máxime considerando que -en su distintiva dinámica- aquél se caracteriza por su progresivo aumento."

"En efecto, el delito atribuido a A. es el de Abuso Sexual Gravemente ultrajante agravado por la relación de convivencia con la víctima menor de dieciocho años, injusto que prevé una escala penal en abstracto de ocho a veinte años de prisión conforme las previsiones del Art. 119, 4° párrafo Inc. 'f' del C.Penal, por lo que -como valoraron los magistrados intervinientes- la pena en expectativa excede -ampliamente- el límite previsto por el Art. 76 bis del C.Penal y del Art. 47 del Código procesal local. De igual manera, el rechazo de la Probation obedece -también- a la falta de consentimiento del representante del Ministerio Público de la Acusación."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Dra. Lamas González con adhesión de los Dres. Llamas y Otaola. No hubo disidencia.