Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-196.453/2022 (Tribunal de Familia -Sala II- Vocalía 5) Medida Autosatisfactiva en Expte. Principal Nº C- 080.044/16 R., R. R. c/ T., I. del V

¿Quién es el actor?

Dra. Mafalda Paz Pinto, en nombre y representación del Sr. R. R. R.

¿A quién se demanda?

Sra. I. del V. T. (representada por Dr. Leo Navarro en la contestación)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se promovió un recurso de revocatoria in extremis contra lo resuelto por la Suprema Corte en la sentencia del 10/08/2023 (expte. registrado 620-2023) y su aclaratoria del 26/09/2023, en el marco del Expte. principal Nº C-080.044/16 R., R. R. c/ T., I. del V. (Medida Autosatisfactiva, Tribunal de Familia).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de revocatoria in extremis deducido por la Dra. Mafalda Paz Pinto, con costas; registrar y notificar por cédula. Resolución registrada el 06-12-2023 (Expte. SCJ 1063-2023).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo (lenguaje original del tribunal):

"En fecha 12 de octubre del corriente año mediante escrito digital Nº 923799 se presenta la Dra. Mafalda Paz Pinto en nombre y representación del Sr. R. R. R. y plantea recurso de revocatoria in extremis en contra de lo resuelto en la sentencia emitida por esta Suprema Corte de Justicia el 10 de agosto del año 2023, registrada bajo el número 620-2023 y su aclaratoria de fecha 26/09/23 (sentencia 788-23)."

"Conforme nos enseña el Dr. Jorge W. Peyrano, la figura de creación pretoriana del recurso in extremis surge para dar solución a `yerros judiciales groseros y que engendran los correspondientes gravámenes que no pueden ser remediados adecuadamente merced al uso de los recursos “normales”´; `…éste es un remedio procesal `de procedencia excepcional por el que se pretende cancelar, total o parcialmente una resolución (del tipo que fuere, inclusive una sentencia de mérito) de cualquier instancia que adolezca de un yerro material palmario o de una entidad tan notoria que aunque no constituya estrictamente un error material debe asimilarse a este último (Peyrano, Jorge W., “Estado de la doctrina judicial de la reposición in extremis. Muestreo jurisprudencial”, ...`"

"El planteo formulado por la recurrente, no converge el esencial presupuesto para la procedencia de este remedio procesal, no sólo por no tratarse lo decidido de un `yerro judicial grosero`, sino porque además tenía el letrado a su alcance, las vías normales para recurrir. Por esta razón, la revocatoria in extremis planteada debe ser desestimada con costas."

(Bloque dispositivo final)

"Resuelve:

1) Rechazar el recurso de revocatoria in extremis deducido por la Dra. Mafalda Paz Pinto en nombre y representación de R. R. R., con costas.

2) Registrar y notificar por cédula."

No se registran votos en disidencia en el acuerdo: la decisión fue firmada por los Dres. Jenefes, Miranda y Otaola.