Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº 17.271/21 (Cámara de Apelaciones Civil y Comercial - Sala II - Vocalía 3) Recurso de apelación interpuesto en el Expte. Nº D-005.086/14, Desalojo: Gramajo, Ramón Víctor c/ Bueno, Rosa Alicia

¿Quién es el actor?

Ramón Víctor Gramajo (actor en el proceso de desalojo).

¿A quién se demanda?

Alicia Rosa Bueno y Alejandro Iván Dimitricoff (accionados / recurrentes).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo y entrega de inmueble (acción de desalojo).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por Bueno y Dimitricoff; revocó la sentencia de la Cámara que había rechazado la apelación; hizo lugar al recurso de apelación de la accionada y, en consecuencia, revocó la sentencia de primera instancia de 18/08/21 y rechazó la demanda de desalojo de Gramajo. Impuso costas a la parte actora vencida y diferió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (texto original):

"Es que, a partir de lo informado por el IVUJ, resulta que el actor no tiene derecho personal a exigir la restitución del inmueble desde que fue desadjudicado de la vivienda, a la vez que los accionados (aquí recurrentes) se encuentran en trámite administrativo para la adjudicación de ella y además reúnen -al menos por ahora- los requisitos para lograrlo, de modo que prima facie no surge en ellos la obligación de restituirla.

En consecuencia, y atento al principio republicano de división de los poderes, no puede este Poder Judicial contrariar las aludidas decisiones del IVUJ en tanto responden a la esfera de actuación que constitucionalmente se encuentra reservada a otro poder del Estado y tienen autoridad de cosa juzgada administrativa.

Bajo tal contexto sería inconstitucional adoptar medidas que impliquen permitir al actor ocupar el inmueble (cuando el IVUJ lo desadjudicó y calificó a la vivienda como ‘vacante’) y desalojar a los demandados (cuando estarían próximos a lograr la adjudicación de ella)."

"Además, desconocer aquella resolución del IVUJ (que a todas luces resulta conducente y relevante para la justa resolución de la causa) con el único argumento que fue extemporáneamente incorporada al proceso, conlleva un extremo rigorismo formal incompatible con el adecuado servicio de justicia al que debemos propender.

Es que, como lo expresó la C.S.J.N., el proceso civil no puede ser conducido en términos estrictamente formales, pues no se trata del cumplimiento de ritos caprichosos, sino del desarrollo de procedimientos destinados al establecimiento de la verdad jurídica objetiva que es su norte (Fallos: 339:1695; 338:484)."

"Por lo tanto, y en atención a que las sentencias de esta Corte deben ceñirse a las circunstancias existentes al momento de ser dictadas, aun cuando sean sobrevinientes a la interposición del recurso extraordinario (cfr. C.S.J.N. en Fallos: 343:1019 y 193; 342:1246; 342:278 y 580; 341:1356) estimo que corresponde hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por Alicia Rosa Bueno y Alejandro Iván Dimitricoff, con el patrocinio letrado del Dr. Gonzalo Coronel Moroni.

En su mérito, revocar la sentencia recurrida y hacer lugar al recurso de apelación que interpuso la accionada el 07/09/21 (fs. 308/313 vta. del ppal.) para con ello también revocar la sentencia dictada por el a-quo el 18/08/21 (fs. 293/296) y rechazar la demanda de desalojo deducida por Ramón Víctor Gramajo."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Jenefes y Otaola adhieren al voto de la sentencia. No consta disidencia en el dispositivo final.