Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-126.133/2018 (Tribunal Contencioso Administrativo - Sala II - Vocalía 4) Amparo Colectivo Ambiental: “Cejas, Alejandra Noemí y otros c/ Municipalidad de San Pedro de Jujuy

¿Quién es el actor?

Dr. Juan Enrique Giusti (por sus propios derechos), en representación o en defensa de la acción iniciada por Alejandra Noemí Cejas y otros (amparo colectivo ambiental).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Pedro de Jujuy.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo colectivo ambiental para “recuperar para el dominio público... la plaza de La Biblia” (plaza ubicada en Martín Miguel de Güemes y Miguel Araoz), alegando lesión del derecho a un ambiente sano y solicitud de tutela frente a actos municipales (p. ej. decreto municipal que autorizó cerramiento de lotes).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por Giusti y en consecuencia se confirmó la sentencia de la Sala II del Tribunal Contencioso Administrativo de fecha 01/03/2023 que había rechazado el amparo; se impusieron las costas al vencido y no se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de pasajes relevantes (textos literales de la sentencia):

1) “La doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir fallos equivocados o que se consideren tales, sino que atiende solamente a supuestos de excepción en los que, fallas de razonamiento lógico en que se sustenta la sentencia, o una manifiesta carencia de fundamentación normativa, impiden considerar el pronunciamiento apelado como un acto jurisdiccional válido, pues su objeto no es abrir una tercera instancia para revisar decisiones judiciales (Conf. CSJN, Fallos: 330:4770; 329:4577).”

2) “El recurso no es más que una reiteración de los argumentos expuestos en la instancia anterior por lo que devienen en inatendibles los supuestos agravios, ya que además de su insuficiencia, la cuestión fue tratada y resuelta adecuadamente porque existe una correcta interpretación y aplicación del derecho vigente de acuerdo a las constancias de la causa.”

3) “En consecuencia, no es admisible la acción promovida por los actores atento a que no se presenta ninguno de los requisitos para que proceda el amparo, en los términos de los artículos 41 y 43 de la Constitución Nacional y artículo 41 de la Constitución Provincial.”

Otros fundamentos relevantes:

El tribunal de grado concluyó que los inmuebles sobre los que se asienta la plaza “La Biblia” (Lotes matrícula D-16980; D-16981; D-16982) nunca fueron de dominio municipal sino de particulares adquiridos en subasta pública, por lo que no existió lesión de derechos ambientales de incidencia colectiva atribuible al Municipio.

Se reprochó al recurrente la falta de autosuficiencia del recurso extraordinario: omisión de una crítica razonada y motivada del fallo impugnado, convirtiendo el recurso en mera reiteración de argumentos de instancia anterior.

Se citó la doctrina local sobre la excepcionalidad del amparo: procede sólo en situaciones extremas con daño concreto y grave que no pueda repararse por otras vías.

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia; los Dres. Llamas y Otaola adhieren al voto de la Dra. Nieva.