Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº B-226.142/09 (Cámara en lo Civil y Comercial - Sala I - Vocalía 1) Ordinario por daños y perjuicios: Farias Gómez, Matías Federico c/ Toyota Argentina S.A. y Autolux S.A

¿Quién es el actor?

Matías Federico Farías Gómez.

¿A quién se demanda?

Toyota Argentina S.A. y Autolux S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios, reintegro de gastos, privación de uso y daño moral por defectos en el sistema de frenos de una Toyota RAV4 (relación de consumo; garantía).

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por Toyota; imposición de costas a la recurrente; regulación de honorarios ($78.624 y $112.320) y notificación. Se mantiene la condena solidaria impuesta en la Cámara (suma total originalmente condenada $129.449 con más intereses, con rubros desagregados en la sentencia de grado).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto del voto mayoritario):

"En primer lugar y previo a ingresar en el análisis de los agravios planteados por el recurrente, corresponde tener presente que, de acuerdo a la documental incorporada en la causa principal (fs. 8/15, 32/38, 46, 48 y 51/55), el vehículo ingresó entre abril del 2003 y diciembre de 2009 en reiteradas oportunidades al taller de la concesionaria para realizar distintos trabajos de mantenimiento. Dentro de esos trabajos se destacan numerosas evaluaciones y reparaciones respecto al sistema de frenos. (v. Órdenes de Reparación Nº 4.005, 10.916, 11.972, 20.202, 25.126 y 18.125 de fs. 48, 31, 29, 26, 9 y 8, respectivamente).

Así, entiendo que el daño propiamente dicho ha quedado demostrado, en razón que los continuos ingresos al taller dan cuenta de una falla significativa en una de las partes más cruciales de un vehículo, como son los frenos, lo que también quedó a la vista con el informe pericial mecánico incorporado a fs. 919/934 y su ampliatoria de fs. 949/953."

"Al respecto, cabe recordar que esta Suprema Corte de Justicia en concordancia con el criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, tiene dicho en forma reiterada en numerosos pronunciamientos, como regla de principio y salvo absurdo manifiesto, “que la revisión del análisis de la prueba destinada a fijar los hechos de la causa es materia extraña a este extraordinario remedio y reservada a los jueces de la causa, quienes resultan soberanos para ello y a cuyas conclusiones debe estarse” (L.A. Nº 47, Fº 694/695, Nº 307, entre otros)."

"Por todo lo expuesto, considero que corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad incoado por el Dr. Juan Sebastián Jenefes, en representación de Toyota Argentina S.A.

Las costas de la presente instancia se imponen a la recurrente vencida, conforme principio objetivo de la derrota (art. 102 del C.P.C.).

Se regulan los honorarios profesionales de los Dres. Juan Sebastián Jenefes y Tito Rubén Cazón, en las sumas de $78.624 y $112.320, respectivamente."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime en el resultado del voto mayoritario (Miranda, Llamas y Otaola adhieren al voto que rechaza el recurso). En la sentencia de Cámara previa (instancia de grado) hubo un voto minoritario del Dr. Esteban J. Arias Cau, que hubiera hecho lugar frente a Autolux S.A. pero rechazado la demanda contra Toyota por prescripción (voto de Cámara discordante en cuanto a prescripción).