Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-131.370/2019 (Cámara en lo Civil y Comercial - Sala II - Vocalía 5) Cumplimiento de contrato / Obligación: Milenium S.R.L. c/ Ecoim S.R.L

¿Quién es el actor?

Milenium S.R.L.

¿A quién se demanda?

Ecoim S.R.L. (representada por Dr. Miguel Ángel Burgos)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato de suministro de combustible y pago de la deuda derivada (liquidación por litros suministrados y cheques rechazados).

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por Ecoim S.R.L.; imposición de costas a la recurrente; regulación de honorarios a favor de los letrados. Votos: Dr. Miranda (voto principal) y Dr. Jenefes (adhesión) por rechazar el recurso; Dr. Otaola en disidencia parcial respecto de la imputación de un pago parcial y remisión al a quo para nuevo cálculo si correspondiera respecto de ese punto, pero en minoría.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto transcripto (párrafos más relevantes del fallo, mismo lenguaje del tribunal):

“Es que, como viene sosteniendo esta Corte, la excepcionalidad del recurso de inconstitucionalidad impone una aplicación de él en extremo restrictiva. El esgrimido vicio de la arbitrariedad, que alcance para descalificar el fallo recurrido, debe ser grave y tiene que probarse; no cabe respecto de sentencias meramente erróneas o que contengan una equivocación cualquiera, si no padecen de omisiones y desaciertos de gravedad extrema, que lo descalifiquen como acto judicial (cfr. L.A. Nº 38, Fº 1390/1393, Nº 534); circunstancias que no advierto en el sub-examine.

También sostuvo este Alto Cuerpo: “… no puede apelarse a la causal de arbitrariedad para plasmar meras discrepancias de apreciación con el criterio observado por el inferior en la ponderación de la prueba y en la aplicación del derecho. Los fallos judiciales, es cierto, deben ser fundados y constituir una derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las constancias acreditadas en la causa"; "la tacha de arbitrariedad no puede admitirse para corregir en esta instancia extraordinaria sentencias equivocadas o que considera como tal el recurrente por discrepar con la apreciación de las pruebas y la interpretación de las normas de derecho común aplicables al caso. Esta causal no se refiere a tales discrepancias, sino a desaciertos de gravedad extrema que descalifican el fallo como acto judicial" (L.A. Nº 29, Fº 398/404, N° 140; ...).

Ciertamente, “… resulta necesario poner de manifiesto que la doctrina de la arbitrariedad no ha sido prevista para cubrir meras discrepancias de interpretación entre lo decidido por el juzgador y lo pretendido por las partes. Tal doctrina no autoriza al Superior Tribunal de Justicia a sustituir el criterio de los jueces de la causa en la decisión de las cuestiones que los mismos resuelven…” (L.A. Nº 58, Fº 1535/1538, Nº 426) siendo que tal conclusión sólo puede ser dejada de lado cuando la probanza que motiva el fallo criticado revele con absoluta claridad, defectos que permitan calificarlo de absurdo (cfr. L.A. Nº 42, Fº 251/260, Nº 90); situación que tampoco se configura en el caso.

Y si bien lo expuesto hasta aquí sería suficiente para sustentar el rechazo del remedio tentado, a fin de no caer en facilismos, cabe agregar, que, de compulsar la causa principal se advierte en primer lugar y con absoluta claridad que el objeto procesal del caso es el de “incumplimiento de contrato” y no una acción cambiaria basada en un título de crédito o cheque, ... existiendo además, un reconocimiento expreso de esta relación jurídica sustancial por parte de la demandada, con lo cual no se advierte arbitrariedad alguna en el rechazo de la defensa de falta de legitimación activa.

En segundo lugar, surge del expediente principal que el a quo ha determinado con precisión, basado en prueba suficiente como lo es la pericia contable -no observada por la demandada-, el monto de la deuda.”

¿Cómo votaron los jueces?

“En base a ello, considero que le asiste razón al recurrente dado que el tribunal sentenciante no tuvo en cuenta el pago señalado y por ende no ordenó el descuento de dicha suma en la oportunidad de fijar el monto de condena... Por lo expuesto, corresponde admitir parcialmente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. MIGUEL ANGEL BURGOS en nombre y representación de ECOIM SRL, solo en lo que respecta al descuento del pago parcial efectuado por su parte. En su mérito, revocar el monto de condena fijado en el punto I de la sentencia de fecha 02 de agosto del año 2022 y remitir los autos al tribunal de origen a fin de que se realice un nuevo cálculo conforme las pautas señaladas...”