(Cámara en lo Civil y Comercial -Sala II- Vocalía 4) Ejecución de Sentencia en Expte. Nº C-129.998/19 Ordinario por Daños y Perjuicios: Pacheco Sergio Alejandro; Godoy Miriam Elizabet; Pacheco Ayelen Elizabeth; Pacheco, Jesús Alejandro y Quintar Leon

¿Quién es el actor?

Dr. Jorge Eusebio García en representación del Estado Provincial (recurrente).

¿A quién se demanda?

Sergio Leandro Pacheco; Miriam Elisabet Godoy; Ayelen Elisabeth Pacheco; Jesús Alejandro Pacheco y Dr. Leonardo Quintar (parte vencedora en la ejecución).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de la Cámara que rechazó la aplicación de la Ley Nº 5.320 e hizo lugar a la ejecución de sentencia por honorarios y gastos, alegando violación de garantías constitucionales (defensa en juicio, derecho de propiedad) y falta de previsión presupuestaria para el pago.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad, se impusieron las costas al recurrente, y se regularon honorarios profesionales a favor del Dr. Leonardo Quintar en $105.120, con intereses y más I.V.A. en su caso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto transcripto (párrafos más relevantes):

"La parte demandada dispuso incluir el crédito en cuestión en el presupuesto del ejercicio fiscal del año 2.023, por lo que, '… para la correcta resolución del conflicto este Superior Tribunal debe atender a las circunstancias existentes al momento de la decisión' (Fallos 310:670; 244:298; 308:1087; 313:701; entre otros). Por ende, resulta inoficioso emitir pronunciamiento en relación al planteo del Estado recurrente."

"Es que 'los jueces deben decidir colisiones efectivas de derechos más no hacer declaraciones generales o abstractas, ni resolver cuestiones vinculadas a controversias extinguidas en el transcurso del tiempo' (Fallos 130:157; 184:358; entre otros); 'sus sentencias han de ceñirse a las circunstancias existentes cuando ellas se dictan, aunque éstas sean sobrevinientes al recurso deducido' (Fallos: 310:112; 311:787). De tal manera, los agravios propuestos carecen de actualidad, siendo ello suficiente para rechazar el recurso."

"Las costas de esta instancia deben ser impuestas al recurrente en su carácter de vencido, de conformidad a lo establecido por el art. 102, primera parte, del C.P.C."

Fundamento jurídico básico: el Tribunal consideró que, al haberse incluido el crédito en el presupuesto 2023, el planteo del Estado quedó carente de actualidad y, por consiguiente, no procedía un pronunciamiento de inconstitucionalidad ni la suspensión de la ejecución; aplicó doctrina sobre la improcedencia de decisiones abstractas o sobre controversias extinguibles por hechos sobrevenidos.

Regulación de honorarios: se aplicó la Ley Nº 6.112, art. 20 y 32, valor de UMA $6.750 multiplicado por 12 UMA, resultando $105.120 devengables con intereses según tasa activa del Banco de la Nación Argentina y más I.V.A., en su caso.

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala I; los Dres. Miranda (voto principal), Jenefes y Otaola adhieren.