JurisprudenciaARG
RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD interpuesto en el Expte. Nº C-204.699/2022 (Tribunal del Trabajo Sala I - Vocalía 1) “INCIDENTE DE NULIDAD: ALTA TECNOLOGÍA EN BIOQUÍMICA HUMANA S.R.L. - ATBioH S.R.L. C/ GONZÁLEZ MARIANA INÉS
Alta Tecnología en Bioquímica Humana S.R.L. interpuso recurso de inconstitucionalidad contra el rechazo de su incidente de nulidad de notificación en un expediente laboral. La Sala Laboral de la Suprema Corte rechazó el recurso y confirmó la decisión que validó la notificación practicada, por entender que la demandada había fijado un domicilio alternativo y no puede alegar su propia negligencia para impugnar la notificación.
¿Quién es el actor?
Alta Tecnología en Bioquímica Humana S.R.L., representada por el Dr. Facundo Agustín Luna (recurrente).
¿A quién se demanda?
González Mariana Inés (parte actora en el expediente principal/contraparte en el incidente de nulidad).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Recurso de inconstitucionalidad contra la resolución de la Sala I del Tribunal del Trabajo que rechazó el incidente de nulidad de notificación de la demanda; se cuestiona que la notificación no se habría practicado en el domicilio “real” o estatutario inscripto.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad; se impusieron las costas a la recurrente; se regularon honorarios (Dra. Rosa M. V. Albesa $112.320; Dr. Facundo A. Luna $78.624 más IVA si corresponde).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En primer lugar, luego de haber compulsado las actuaciones, debo destacar que la propia recurrente es la que denuncia que el domicilio de Belgrano Nº 340, respecto a la demandada Alta Tecnología en Bioquímica Humana S.R.L., ya no existe físicamente por cuanto la sede social del lugar ya no se encuentra allí; designando en el intercambio telegráfico el domicilio de San Martín Nº 207 Planta Alta (fs. 15).
Esta situación, sumada a la falta de un domicilio real que sea coincidente con el que obra en el Estatuto, impide que se pueda considerar que existe una deficiente notificación, ya que perjudica al trabajador, quien -como bien señala el a-quo- no tiene por qué ser exigido con una mayor diligencia para determinar el domicilio real del empleador.
Cabe tener en cuenta que, donde el interesado, por un acto voluntario libre, quiso que se lo tenga por presente a todos los fines legales ante la ausencia de otro domicilio, debe ser entendido como la fijación de un nuevo domicilio real, no pudiendo cuestionarse la validez de la notificación de la demanda realizada en dicho domicilio. Por ello, el recurso no puede prosperar."
¿Cómo votaron los jueces?
El vocal preopinante (Dr. Meyer) propone el rechazo y los Dres. María Silvia Bernal y Federico F. Otaola adhieren a los fundamentos del vocal preopinante; el bloque dispositivo final rechaza el recurso y dispone costas y regulación de honorarios.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.