Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en C-212.997/2022 (Cámara en lo Civil y Comercial - Sala II - Vocalía 6) Amparo: Beltrán, Mónica del Carmen c/ Nani, Cristina Nora y Comisión Central Liga de Madres de Familia República Argentina

¿Quién es el actor?

Mónica del Carmen Beltrán, representada por el Dr. Facundo Vargas Durán.

¿A quién se demanda?

Cristina Nora Nani y la Comisión Central Liga de Madres de Familia de la República Argentina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo por la remoción de la actora de su cargo de Presidenta y por la intervención/allanamiento de la sede social, alegando vulneración del derecho de defensa, debido proceso y trato arbitrario sin orden formal.

¿Qué se resolvió?

La Sala I de la Suprema Corte de Justicia de Jujuy rechazó el recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de la Cámara (26/04/23 y aclaratoria 17/05/23), impuso las costas a la recurrente y reguló honorarios profesionales en $78.624 y $112.320. Registro: sentencia Nº 1137-2023 (20-12-2023).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como lo dije en otras oportunidades el recurso de inconstitucionalidad es un remedio extraordinario y excepcional. La disconformidad manifestada por el recurrente es insuficiente para fundar la causal de arbitrariedad invocada.

Este Superior Tribunal de Justicia reiteradamente ha sostenido que 'no puede apelarse a la causal de arbitrariedad para plasmar meras discrepancias de apreciación con el criterio observado por el inferior en la ponderación de la prueba y en la aplicación del derecho. Los fallos judiciales, es cierto, deben ser fundados y constituir derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las constancias acreditadas en la causa', agregando que 'la tacha de arbitrariedad no puede admitirse para corregir en esta instancia extraordinaria sentencias equivocadas o que considera como tal el recurrente por discrepar con la apreciación de las pruebas y la interpretación de las normas de derecho común aplicables al caso. Esta causal no se refiere a tales discrepancias, sino a desaciertos de gravedad extrema que descalifican el fallo como acto judicial'..."

"Entonces, '…resulta indispensable, para su admisión, que quien solicita esa protección judicial acredite, en debida forma, que se impone la inobservancia de las vías procesales ordinarias a fin de evitar un perjuicio grave, o que la remisión a ellas produzca un gravamen serio insusceptible de reparación ulterior', cosa que la actora no realizó en el caso de autos."

"Por todo lo dicho, y disponiendo la interesada de otros medios procesales idóneos para lograr su objetivo, obviamente, la vía del amparo resulta improcedente, por lo que corresponde desestimar el recurso de inconstitucionalidad..."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Jenefes expone el voto y los Dres. Miranda y Otaola adhieren; no hay disidencia.