RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD interpuesto en el Expte. Nº C-181.161/2021 (Tribunal del Trabajo Sala II - Vocalía 4) “DESPIDO: ROJAS LEONARDO MIGUEL C/ ALBERDI S.A

¿Quién es el actor?

Leonardo Miguel Rojas.

¿A quién se demanda?

Alberdi S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido sin causa (sentencia de primera instancia condenó a Alberdi S.A. a abonar $2.532.644,73 más intereses) y aplicación de la doble indemnización prevista por el Decreto Nacional 34/19.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por Alberdi S.A., imponiendo las costas a la recurrente y regulando honorarios (monto detallado). Los Dres. Bernal y Otaola adhirieron al voto preopinante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para fallar de ese modo, -sólo en lo que respecta al recurso impetrado- el Tribunal a-quo discutió si la extinción del contrato de trabajo se produjo injustificadamente -como lo sostenía la actora- o si la causal invocada fue justificada; y que las conductas que se le reprochaban al actor podían resumirse en: a) clara manifestación de violencia que conllevó a un trato indigno contra el consumidor, que generó un hecho violento dentro del establecimiento, b) que el actor fue quien dio inicio al pleito en su lugar de trabajo, ya que “por las constancias técnicas y de testigos que posee la empresa surge que Ud. fue quien inició la riña con el cliente”. ... Luego de analizados los hechos invocados para justificar la pérdida de confianza invocada, dijo que en oportunidad de llevarse a cabo la vista de causa se reprodujo el video tomado por las Cámaras de seguridad de la empresa y sin minimizar los hechos de violencia, lejos de aparecer el actor como agresor, entendió que resultó corroborada la versión del actor al demandar: el agresor fue el cliente, que cuando el actor estaba en la playa relatando algo a una compañera de trabajo, salió de la sucursal un sujeto y le propinó al actor -y por la espalda- una fuerte trompada en la cabeza, para luego seguir pateándolo y tirándole más golpes de puño. El actor, contrariamente a lo relatado al contestar demanda, lo único que atinó fue a evitar los golpes retirándose."

"Viene a estudio un recurso mediante el cual el recurrente se agravia por la falta de valoración de los hechos probados por su parte. Se vislumbra que el mismo sólo constituye una mera discrepancia con lo resuelto por el a-quo y no una crítica concreta y razonada de los fundamentos, careciendo de argumentos sólidos y suficientes que permita una variación de lo resuelto. ... Asimismo, para que un fallo pueda ser calificado de arbitrario, debe ser grave y girar en torno a omisiones o desatinos absurdos que la descalifiquen como pronunciamiento judicial válido. La prueba de la gravedad se encuentra en cabeza de quien lo alega."

"Los argumentos presentados por el recurrente implican la reevaluación de asuntos relacionados con hechos y pruebas, los cuales son competencia exclusiva de los jueces involucrados en el caso y están fuera del alcance de esta instancia excepcional. De acuerdo con el principio de inmediatez característico del proceso oral, nadie está en una posición más favorable para meritar la prueba presentada en su presencia. Por ello el presente recurso de inconstitucionalidad no puede ser admitido."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Bernal y Otaola adhirieron a los fundamentos del vocal preopinante (Meyer). No se registran disidencias.