Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en C-211.270/22 (Tribunal Contencioso Administrativo -Sala I- Vocalía 1) Amparo Precautorio: Ramos, Mirian Graciela c/ Estado Provincial

¿Quién es el actor?

Dr. Venancio T. Llanes en representación de Mirian Graciela Ramos (actora/directora de la Escuela Nº 144 “Víctor Mercante”).

¿A quién se demanda?

Estado Provincial (Dirección de Educación Primaria, Supervisor Zonal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo precautorio (recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia que rechazó la acción de amparo precautorio solicitando el reintegro al cargo y la nulidad del apartamiento preventivo dispuesto por acta Nº 37/2022 y resolución Nº 2365-D.E.P.-2022).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad, se impusieron las costas al recurrente y se regularon honorarios a Fiscalía de Estado ($112.320) y al Dr. Venancio Llanes ($89.856). Votos de la Sala III por unanimidad (Llamas; Nieva y Otaola adhirieron).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entiendo que el recurso no puede prosperar en tanto no se dirige contra una sentencia definitiva ni equiparable a tal, como lo exige el art. 8 de la Ley Nº 4346. Y si bien es cierto que esta regla no es absoluta, no lo es menos que, en autos, no se configura algún supuesto de excepción que permita apartarse de aquélla.

El recurrente se limita a insistir en los fundamentos expuestos en la instancia anterior (cfr. escrito digital Nº 444281). Al respecto la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que: 'deben rechazarse los agravios que sólo constituyen una mera reiteración de conceptos vertidos con anterioridad en la causa y no aportan ningún elemento nuevo de convicción u otras razones que justifiquen una solución distinta a la adoptada' (Fallos 322:1580).

Para que proceda el amparo precautorio, deben concurrir tres requisitos: 1) no encontrarse franqueada la vía contencioso administrativa; 2) que el administrado demuestre peligro de daño irreparable o de difícil reparación ulterior para el caso de ejecutarse el acto; 3) que preste fianza suficiente (L.A. Nº 39, Nº 49; L.A. Nº 49, Nº 20; L.A. Nº 50, Nº 249; L.A. Nº 50, Nº 735 entre otros).

En autos, la amparista no ha acreditado suficientemente la verosimilitud del derecho que considera vulnerado. Ello así en tanto, conforme lo expresó de manera acertada el Tribunal de grado, no se advierte arbitrariedad o ilegitimidad en la decisión adoptada por el Supervisor Zonal y por la Dirección de Eduación Primaria, de apartar a la docente de sus funciones habituales de manera preventiva disponiendo su ubicación transitoria en Jefatura Administrativa de Región IV - Palpalá hasta tanto concluya el sumario dispuesto mediante la resolución Nº 2365-D.E.P.-2022.

Tampoco resulta atendible el agravio en relación al modo en que el Tribunal de grado impuso las costas.

De los considerandos del fallo atacado surge claro que el a quo valoró la conducta de ambas partes, ponderando las particularidades del caso, de acuerdo a los elementos objetivos de apreciación que surgen del proceso.

A ello cabe agregar que es criterio arraigado de esta Corte que la decisión acerca de la distribución de las costas causídicas generadas en las instancias de grado, no es susceptible de ser revisada en esta instancia pues remite al análisis de la fijación de los hechos de la causa y la prueba valorada para ello, lo que en principio y salvo absurdo manifiesto, no puede ser objeto de revisión a través de este extraordinario remedio..."

(Se incluye asimismo el bloque dispositivo final:) "1.- Rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Venancio LLanes en representación de Miriam Graciela Ramos en contra de la sentencia dictada por la Sala I del Tribunal en lo Contencioso Administrativo. 2.- Imponer las costas al recurrente vencido y regular los honorarios a Fiscalía de Estado en la suma de ciento doce mil trescientos veinte pesos ($ 112.320) y al Dr. Venancio Llanes en la suma de ochenta y nueve mil ochocientos cincuenta y seis pesos ($89.856)...."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. Llamas contiene la fundamentación principal; los Dres. Nieva y Otaola adhieren. No se registran disidencias.