Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en D-11.388/2015 (Tribunal del Trabajo -Sala IV- Vocalía 11) Riesgo de Trabajo: ESCALANTE EDUARDO ARMANDO C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGO DE TRABAJO SA

¿Quién es el actor?

Sr. Eduardo Armando Escalante (representado por Dr. Elio César Baldiviezo).

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGO DE TRABAJO S.A. (Provincia ART S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por accidente de trabajo ocurrido el 16/04/2014: indemnización por incapacidad, reintegro de gastos y prestaciones en especie (psicoterapia) derivadas de secuelas psiquiátricas y oculares.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad, revocó la sentencia de fecha 30/11/2022 en sus puntos II y III y ordenó que, vueltos los autos al tribunal de origen, se practique nueva pericia médica respecto de la posible afección psiquiátrica con intervención de médico psiquiatra y se dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas por su orden y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resulta evidente la contradicción que se refleja en la experticia médica respecto la afección psiquiátrica decretada, ya que se detalla como una de las patologías invalidante el “Trastorno de Estrés postraumático identificado como RVAN con Manifestación Fóbica Grado I”, la que por cierto en el Baremo N° 659/96 no genera incapacidad, empero determina un 7,5% de secuela incapacitante como si se trataría de RVAN de Grado II."

"Entiendo que el informe pericial médico, en relación a la afección cuestionada carece de rigor científico, y el mismo no se suple con un razonamiento tan liviano como lo hace la Sala sentenciante, aseverando que la afección “Trastorno de Estrés postraumático identificado” como RVAN con Manifestación Fóbica es de grado I, puesto que para expedirse certeramente sobre patologías psiquiátricas corresponde la intervención de un galeno especialista en la materia, y no un médico legista ni un profesional en psicología, conforme ya se viene expidiendo esta Suprema Corte de Justicia (LA Nº 6, Fº 453/457, Nº 146; LA Nº 7, Fº 968/972, Nº 264)."

"Por ello, en consideración con lo dispuesto en Resolución N° 762/2013 de Superintendencia de Riesgo de Trabajo, que reglamentó el “Protocolo de Prestaciones Médicas en Psiquiatría” en el sistema de riesgo de trabajo, con el criterio fijado sobre el thema decidendum por esta Corte Provincial en Expte. Nº LA-18.799/22, como así también, el principio in dubio pro operario que prevalece ante situaciones dudosa en materia laboral, más allá de las firmezas procesales operadas en las instancias de grado; juzgo procedente se realice pericial psiquiátrica por galeno especializado, para que una vez efectuados los estudios pertinentes, se expida sobre los puntos de pericia requeridos en autos."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Meyer expone los fundamentos y fue adhesado por las Dras. Bernal y Otaola; el dispositivo final del Tribunal corresponde a la mayoría y se expresa en el bloque resolutivo citado.