RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD interpuesto en el Expte. Nº C-154.946/2020 (Tribunal del Trabajo Sala II - Vocalía 4) “DESPIDO: CIARES MARTÍN C/ LEDESMA S.A.A.I

¿Quién es el actor?

Sr. Martín Ciares, representado por el Dr. Benjamín Eduardo Magliano Meyer.

¿A quién se demanda?

LEDESMA S.A.A.I., representada por el Dr. Hugo Eduardo Macedo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reinserción/indemnizaciones por despido (monto condenado en primera instancia $742.187,83), más aplicabilidad de la multa de la Ley 25.323 y demás rubros indemnizatorios por finalización del vínculo laboral.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por Ledesma, revocó la sentencia de fecha 11/07/2022 y dispuso el rechazo íntegro de la demanda con costas; impuso las costas de la instancia por el orden causado y diferió la regulación de honorarios de esta instancia hasta la aplicación del art. 32 de la ley 6112/18. Se remitieron actuaciones al tribunal de origen para regular honorarios profesionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De acuerdo a los antecedentes relatados por las partes y a las pruebas aportadas, no se encuentra controvertido que la parte empleadora realizó el llamado a los trabajadores por temporada para la cosecha de citrus los días 21 al 26 de febrero, 28 de febrero al 2 de marzo y del 19 al 23 de marzo del año 2018 a través de diferentes medios de comunicación.

El trabajador por temporada que, intimado fehacientemente mediante convocatoria, no se presenta a manifestar su voluntad en tiempo y forma, se entiende que no desea continuar con su vínculo laboral. Es decir, ante el incumplimiento de expresión de voluntad de continuar, automáticamente se entiende su voluntad de abandono y por ende de extinción del contrato.

Si sufre un accidente, él o algún familiar debe informarlo a su empleador, a fin de que considere justificada su ausencia y reserve su puesto.

Es decir, en este caso, el trabajador deberá presentar la documentación que acredite su causal ante el empleador. Si el empleador, con la documentación a la vista, no desvirtúa la causal, la relación laboral no se considerará extinguida por abandono de trabajo. Caso contrario, ante la falta de presentación de la documental o desvirtuada la misma, el abandono de trabajo procede.

...

El trabajador no prestó servicios durante casi dos meses y ello fue consentido por el empleador, lo que traduce un abandono de la relación y permite concluir que medió una extinción de la relación laboral por voluntad concurrente.

...

Por ello, debido a que en ese lapso no se efectuaron reclamos o exigencias recíprocas vinculadas con el cumplimiento de las obligaciones esenciales del contrato de trabajo -Cita Online: AR/JUR/19120/2019-, y no habiéndose acreditado en forma fehaciente razones de fuerza mayor, el mismo quedó, en efecto, extinguido bajo la causal del Art. 241 in fine de la LCT, supuesto que se emplea, por cierto, incluso en el contrato de trabajo por temporada."

Dispositivo final transcripto:

"RESUELVE:

1º) Hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Hugo Eduardo Macedo, representación de Ledesma S.A.A.I., y en consecuencia se revoque la sentencia de fecha 11 de julio de 2022, disponiéndose el rechazo íntegro de la demanda con costas; debiendo remitirse las actuaciones al tribunal de origen a fin de regular los honorarios profesionales.

2º) Imponer las costas de esta instancia por el orden causado (Art. 102 C.P.C. último párrafo).

3º) Diferir la regulación de los honorarios profesionales generados en esta instancia recursiva hasta que pueda aplicarse lo dispuesto en el artículo 32 de la ley 6112/18.

4º) Registrar y notificar por cédula."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión por unanimidad de los Dres. Meyer, Bernal y Otaola (el voto del Dr. Meyer es el preopinante y fue adherido por los Dres. Bernal y Otaola).