Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. C-205.218/2022 (Tribunal del Trabajo -Sala I- Vocalía 2) Incidente de nulidad: CONCI, MARIELA LOURDES c/ SARAVIA, NÉSTOR MARTÍN

¿Quién es el actor?

Mariela Lourdes Conci, por medio de su apoderado Dr. Gustavo Javier Jung (recurrente).

¿A quién se demanda?

Néstor Martín Saravia (incidentado), representado por la Dra. Graciela Mabel Garzón.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad contra la resolución que rechazó un incidente de nulidad por supuesta falta de notificación del decreto de franqueo del expediente y por presunta extemporaneidad del planteo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Jung (en representación de Conci) y se regularon honorarios a favor de las partes. Se confirmó la sentencia de origen que había rechazado el incidente de nulidad y condenado en costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizado el caso cabe señalar que, como reiteradamente tenemos dicho, el vicio de arbitrariedad con alcance para descalificar un fallo debe ser grave, tiene que probarse y solo puede predicarse respecto de las sentencias que presentan omisiones o desaciertos que las descalifiquen como pronunciamiento judicial, lo que no advierto ocurra en esta causa. Por el contrario, considero que la sentencia cuenta con razonable y suficiente fundamentación conforme a los hechos y el derecho aplicado."

"En tal sentido ha resuelto la Corte Suprema de Justicia de la Nación que 'Deben rechazarse los agravios que sólo constituyen una mera reiteración de conceptos vertidos con anterioridad en la causa y no aportan ningún elemento nuevo de convicción u otras razones que justifiquen una solución distinta a la adoptada' (Fallos 322:1580)."

"Sin perjuicio de lo señalado, la notificación del decreto de fecha 23/9/2021 se dispuso en los términos del art. 34 del CPT, que establece como regla que las resoluciones quedan notificadas por ministerio de la ley y como excepción la notificación por cédula del emplazamiento de la demanda, la citación de personas extrañas al proceso, la vista de causa y las que en cada caso indique el juez, supuestos estos en los que no se encuadra la providencia en cuestión."

"En cuanto al planteo de nulidad, fue realizado casi un año después de que la demandada tomara conocimiento de la existencia de la causa, según surge de las constancias de la misma y se reconoce en el recurso, por lo que claramente fue extemporáneo según el art. 181 del CPC (aplicable según art. 103 CPT), que dispone que 'No puede pedir la anulación de un acto quien lo ha consentido aunque sea tácitamente. Importa consentimiento tácito el no deducir incidente de anulación dentro de los cinco días siguientes al conocimiento del acto'."

"Por todo lo expresado corresponde rechazar el recurso interpuesto con costas a la vencida (art. 102 CPC)."

(No hubo votos en disidencia; los Dres. Meyer y Otaola adhieren al voto que antecede.)