Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el expte. Nº C-145.880/2019 (Tribunal del Trabajo -Sala II- Vocalía 5) Enfermedad/accidente de trabajo: RUEDA, JOSÉ ANDRÉS c/ GALENO ART SA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO

¿Quién es el actor?

José Andrés Rueda, representado por el Dr. Martín Daniel Hernández.

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad derivada de enfermedad laboral (reconocimiento de enfermedad profesional y monto indemnizatorio).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso interpuesto por el actor, revocó la sentencia de fecha 16/08/2022 que había rechazado la demanda, admitió la demanda contra Galeno ART S.A., impuso las costas de la instancia a la demandada vencida y ordenó que vueltos los autos al tribunal de origen se proceda a fijar el monto del crédito y a regular honorarios (regulación diferida hasta disponer pautas).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entiendo que toda esa prueba, no desconocida por la accionada, debió ser valorada por el tribunal.

Sin embargo, no me detendré en la cuestión anterior porque en la causa se realizó un acto procesal emanado de ambas partes y de mayor relevancia que me exime de ello.

Surge de la causa que en la audiencia de conciliación ambas partes solicitaron el adelantamiento de la prueba pericial médica y designaron de común acuerdo al perito, presentado el informe ninguna lo observó y luego se decretó la apertura a pruebas.

Encontrándose la causa en esa etapa probatoria, sin que ninguna se produjera, las partes presentaron un escrito conjunto en el que manifestaron: “Estando acreditada las tareas del actor, el puesto de trabajo, el riesgo al que estuvo sometido, la relación de causalidad con las enfermedades profesionales, y determinada la incapacidad ocasionada por éstas, respetando el principio de economía procesal, las partes solicitan se aplique la acordada Nº 27, art. 5º. En consecuencia se tengan por efectuados los alegatos por cada una de las partes, sin que esto implique una disminución en la labor de los apoderados de las partes, sobre todo al momento de la regulación de honorarios, y pasen los autos para resolver”.

De ese escrito surge claramente que la demandada admitió que en la causa se encontraban acreditadas las tareas del actor, el riesgo al que estuvo expuesto y la incapacidad como consecuencia de enfermedades profesionales, por lo tanto, esos hechos y circunstancias quedaron reconocidos y exentos de prueba."

"A su vez el art. 17 último párrafo del CPT dispone que el tribunal “… se encuentra facultado para deducir argumentos de prueba del comportamiento de las partes durante el proceso”."

Adicionalmente, el voto reseña la prueba acompañada con la demanda: recibos de sueldo (ingreso en 1981, puesto obrero, CCT 12/88, rubros plus por zafra y adicional herbicidas), resoluciones de la Dirección Provincial del Trabajo que declaran insalubridad en las tareas del Ingenio La Esperanza, documentación de organismos nacionales y la pericia médica que informó que las dolencias se desarrollaron por la actividad laboral y los años de servicio, sin exámenes preocupacionales ni periódicos.

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Bernal expone el fundamento y los Dres. Meyer y Otaola adhieren.