Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº 17.049/2021 (Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial - Sala II - Vocalía 4) Recurso de apelación interpuesto en el Expte. C-088.475/2017, Acción Reivindicatoria: Abalos, Nieves c/ Cáce

¿Quién es el actor?

Nieves Abalos (representada por Dr. Sergio Eduardo Valdecantos) — reivindicante.

¿A quién se demanda?

Estela Cáceres y Gustavo Alejandro Serapio (representados por Dra. Silvina Carina López).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción reivindicatoria y daños respecto del inmueble sito en calle Corrientes Nº 477, padrón J-5867 (Humahuaca), en el que la actora pretende ejercer el dominio por escritura pública de fecha 22/07/2005.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de la Cámara que hizo lugar al recurso de apelación de los demandados y rechazó la acción de reivindicación por acreditarse la posesión continua, pública y pacífica por más de veinte años de los demandados; impuso costas al recurrente y diferió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En reiteradas oportunidades esta Suprema Corte de Justicia ha expresado que en relación a la excepcionalidad del recurso de inconstitucionalidad que -precisamente- impone una aplicación de él en extremo restrictiva, se sostuvo que el vicio de la arbitrariedad, que alcance para descalificar el fallo, debe ser grave y tiene que probarse, y no cabe respecto de sentencias meramente erróneas o que contengan una equivocación cualquiera, si no padecen de omisiones y desaciertos de gravedad extrema, que lo descalifiquen como acto judicial (L.A. Nº 38, Fº 1390/1393, Nº 534); lo que no se advierte en el supuesto bajo examen. Por lo demás, los fundamentos expresados por la Cámara sentenciante respecto a las cuestiones debatidas, no sólo resultan suficientes para sustentar sus conclusiones, sino que no han sido adecuadamente controvertidas por el promotor del recurso, quien se limita a exteriorizar las discrepancias que los mismos le provocan."

"Al ponderar la plataforma fáctica del caso concreto, advierto que el actor jamás pudo efectivizar 'la traditio', toda vez que la titular registral –vendedora- del inmueble celebró con anterioridad a la firma de la escritura pública -título- un contrato de compraventa, y se despojó -ya en el año 1983- de su posesión en favor de los accionados y no puede ceder con posterioridad una acción real que no detenta. Dicho de otro modo, no se puede transmitir lo que ya no se tiene por propia voluntad, pues, no existe en cabeza de los demandados una simple posesión animus domini derivada del solo hecho volitivo y unilateral de poseer, sino que fue la misma dueña la que otorgó la posesión a la adquirente por boleto."

"Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Sergio Eduardo Valdecantos, en representación de Nieves Abalos. Las costas deben imponerse a la parte recurrente vencida (cfr. principio objetivo de la derrota; art. 102 del C.P.C.). Y en cuanto a honorarios profesionales, cabe diferir su regulación hasta tanto sean determinados en la instancia anterior."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de los Dres. Miranda (voto principal), Jenefes y Otaola (adhieren). No hubo disidencia.