RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD interpuesto en el Expte. Nº C-120.360/2018 (Tribunal del Trabajo Sala I - Vocalía 2) “DESPIDO: MARTÍNEZ JORGE RAÚL C/ SILES RUBÉN OSCAR Y SILES ARTURO

¿Quién es el actor?

Jorge Raúl Martínez.

¿A quién se demanda?

Rubén Oscar Siles y Arturo Siles.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido, preaviso, integración, vacaciones, haberes, diferencias salariales, indemnización art. 15 ley 24.013, incremento art. 2 ley 25.323; entrega de certificación y cesación de servicios, y demás rubros derivados de relación laboral realizada como barman en Zeus Disco desde 2004.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó los recursos de inconstitucionalidad interpuestos por Rubén Oscar Siles y por Arturo Siles, imponiendo costas a las recurrentes y regulando honorarios a favor de letrados indicados (por ejemplo $115.378 al Dr. Miguel J. Fiad y $80.764 a la Dra. S. A. Rueda; $80.764 a la Dra. S. C. Siles).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del decisorio (texto original):

"Viene a estudio la presentación de las recurrentes por agravios relativos a la valoración de la prueba.

De la lectura de los recursos tentados se vislumbra que los mismos sólo constituyen una mera discrepancia con lo resuelto por el a-quo y no una crítica concreta y razonada de los fundamentos, careciendo de argumentos sólidos y suficientes para desvirtuar el fundamento que el tribunal de grado expresa en la sentencia y que permita una variación de lo resuelto.

Como lo vengo manifestando en reiterados fallos, la postura que mantiene este Superior Tribunal es que 'La invocación de la causal de arbitrariedad no puede resultar útil para lograr una nueva instancia ordinaria contra el pronunciamiento considerado erróneo por la parte afectada, sólo por discrepar con la apreciación de las pruebas y la aplicación del derecho que hicieron los jueces de la causa' (L.A. Nº 1, Fº 196/198, Nº 56)."

"Para que un fallo como el recurrido sea atacado de arbitrariedad, es menester que el mismo sea grave y que el recurrente pruebe dicha gravedad. Una simple discrepancia sin que exista una omisión o desacierto que la descalifique como pronunciamiento judicial no puede tener acogida favorable. En tales condiciones, no corresponde habilitar una nueva instancia ordinaria a través de este recurso para revisar los hechos y las pruebas rendidas en la causa principal y la aplicación del derecho que hizo el Tribunal a-quo.

Los agravios esgrimidos por los recurrentes con el fin de que este Alto Cuerpo valore nuevamente cuestiones relativas a las pruebas producidas y a la condena establecida por el Tribunal de primera instancia no puede tener acogida favorable.

Estimo que la decisión a la que arribó el tribunal de grado luce ajustada a derecho, con fundamentos consistentes y sólidos, y con un análisis pormenorizado y detallado de las circunstancias del caso, que la recurrente no logró conmover en su escrito recursivo."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Meyer (preopinante), Bernal y Otaola adhieren; no se registran disidencias.