Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en C-177.959/2021 (Tribunal Contencioso Administrativo -Sala I- Vocalía 1): Contencioso administrativo de plena jurisdicción: García, Elías Abraham c/ Estado Provincial - Poder Ejecutivo Provincial y su acu

¿Quién es el actor?

Elías Abraham García, representado por el Dr. Ramiro Ignacio San Juan.

¿A quién se demanda?

Estado Provincial - Poder Ejecutivo Provincial, representado por el Dr. Guillermo Ariel Ahrendts.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna el encuadramiento del retiro obligatorio dispuesto por Decreto Nº 2754-MS-2021; se reclama que el retiro sea encuadrado conforme art. 14 inc. k) en concordancia con art. 22 inc. a) de la Ley de Retiros Nº 3759/81 (retiro por incapacidad en y por acto de servicio), y la determinación/liquidación/pago de las diferencias jubilatorias/haberes con el grado inmediato superior y sus intereses.

¿Qué se resolvió?

La Sala III de la Suprema Corte rechazó los recursos de inconstitucionalidad interpuestos por el actor y por el Estado Provincial contra la sentencia de la Sala I del Tribunal Contencioso Administrativo de fecha 27/02/2023. Se impusieron costas a los recurrentes vencidos y se difirió la regulación de honorarios hasta existir base económica firme para su cálculo. Notifíquese y registre (Sent. SCJ 19-12-2023, registro Nº 1125-2023).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original):

"Tal como lo expresó el a quo de manera acertada, de las actuaciones judiciales tramitadas por expediente Nº B-281.269/12 caratulado “Indemnización por accidente de trabajo: García, Elías Abraham c/ Policía de la Provincia-Estado Provincial”, el cual tuvo a la vista, y de las actuaciones administrativas (agregadas por el actor en su escrito inicial Nº 84886) no quedan dudas de que el actor sufrió las lesiones mientras cumplía servicio de guardia y protección por lo que el retiro debe ser dispuesto en los términos del art. 14 inc. k) de la Ley 3759 y no bajo el inc. d)."

"Ahora bien, ese planteo tampoco puede prosperar en tanto el Decreto Nº 1161/MS/16 reglamentario de la Ley de Retiros y Pensiones de la Policía de la Provincia de Jujuy, publicado en fecha 06/07/16, resulta inaplicable al presente caso por ser posterior al acaecimiento del accidente (22/11/10) que provocó al actor las lesiones que motivaron su retiro de las fuerzas policiales."

"En ese sentido me expedí al emitir mi voto en la sentencia Nº 282-2023 donde, al referir al órgano competente para producir la liquidación sostuve que: '...la Cláusula 7ª del Convenio de Transferencia del Sistema de Previsión Social de la Provincia al Estado Nacional (Ley 4903) establece que la Unidad de Control Previsional tendrá a su cargo la evaluación y concesión de los beneficios derivados del Régimen de Retiros del Personal Policial y del Servicio Penitenciario (leyes 3759 y 4839), los que serán otorgados por el Decreto del Poder Ejecutivo Provincial.'"

Observaciones sobre votos: Los Dres. Nieva y Otaola adhieren al voto que antecede; no hay disidencia.