Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº D-013.272/2016 (Cámara en lo Civil y Comercial - Sala IV - Vocalía 12) Daños y Perjuicios: Armata, Policarpo c/ Empresa Jujeña de Energía S.A. (E.J.E.S.A.)

¿Quién es el actor?

Policarpo Armata (representado por Dr. Juan Pablo Chouza).

¿A quién se demanda?

Empresa Jujeña de Energía S.A. (EJESA) (representada por Dr. Ramón Harman).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por destrucción de bomba de agua, heladera, TV y alquiler de tractor y tanque de agua, por un evento de corte y golpe de tensión en la línea de media tensión ocurrido los días 13 y 14 de noviembre de 2015.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por EJESA, imponiendo las costas a la recurrente y regulando honorarios ($105.120 al Dr. Chouza; $73.584 al Dr. Harman). Queda firme la sentencia de la Cámara que hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a EJESA al pago de $872.824 por daños (sin daño moral ni alquiler del tractor/tanque).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, y compartiendo la opinión expresada en el dictamen, por cuanto los agravios expresados por la recurrente, son una mera reiteración de lo considerado y decidido por el a quo, y no incorpora un planteo diferente que importe una crítica razonada y suficiente de la sentencia que cuestiona. En este sentido, como lo viene sosteniendo esta Corte, la excepcionalidad del recurso de inconstitucionalidad impone una aplicación de él en extremo restrictiva. El esgrimido vicio de la arbitrariedad, que alcance para descalificar el fallo recurrido, debe ser grave y tiene que probarse; no cabe respecto de sentencias meramente erróneas o que contengan una equivocación cualquiera, si no padecen de omisiones y desaciertos de gravedad extrema, que la descalifiquen como acto judicial..."

"Con respecto a la heladera, explicó por qué, ante las dos opciones existentes en la opinión del perito que obró por indicación de la empresa (EJESA), se inclinó por la que atribuye el daño al golpe de tensión, y refirió lo expresado en ese aspecto por el ingeniero electromecánico: '…debido a que los cables de alimentación de 220 v están calcinados, estos alimentan al motor compresor y al motor forzador, ubicados en la parte inferior de la heladera, conexión de relay y fusible térmico del motor compresor están quemados…'... Del mismo modo, evaluó el daño ocasionado a la bomba de agua, indicó la prueba que ha considerado pertinente y reveladora de la causa del daño, y refirió lo afirmado por el Ingeniero Electrónico de la empresa Gomez Roco y Cía.: '… este tipo de explosiones son características de picos de alta tensión provenientes de la energía eléctrica o por alguna maniobra en el tendido eléctrico, esto perfora la aislación del alambre y crea un paso de corriente de fuga a la carcaza del motor o bien entre bobinas hasta producir dicha explosión…'"

Bloque dispositivo final (texto transcripto):

"RESUELVE:

1º) Rechazar el recurso de inconstitucionalidad deducido por el Dr. Ramón Harman en nombre y representación de la Empresa Jujeña de Energía S.A.

2º) Imponer las costas a la recurrente vencida.

3º) Regular los honorarios profesionales, al Dr. Juan Pablo Chouza en la suma de $105.120; y al Dr. Ramón Harman en la suma de $73.584; las que devengarán intereses desde la presente y hasta su efectivo pago, según la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina; con más el I.V.A., en caso de corresponder.

4º) Registrar y notificar por cédula."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala I; los Dres. Jenefes y Otaola adhieren al voto del Dr. Miranda (mayoría 3/3).