Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-112.904/2018, (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala III- Vocalía 9) Daños y perjuicios: Velásquez, Darío Jorge c/ Ríos, Pedro Miguel Alberto y Pérez, Martín Ezequiel

¿Quién es el actor?

Darío Jorge Velásquez, representado por la Dra. Lorena del Carmen Cammuso.

¿A quién se demanda?

Pedro Miguel Alberto Ríos y Martín Ezequiel Pérez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente (incapacidad sobreviviente, daño emergente, daño moral y psíquico).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de inconstitucionalidad y se revocó parcialmente la sentencia de la Cámara únicamente respecto de la cuantificación del daño patrimonial (daño material/incapacidad sobreviviente), ordenándose remitir las actuaciones al tribunal de origen para que cuantifique nuevamente ambos rubros. Se impusieron las costas a la parte recurrida y se difirió la regulación de honorarios.

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales del fallo; lenguaje original preservado):

"Considero que el primer agravio debe tener favorable acogida. Esto así, porque la sentencia resulta contradictoria al tener como norma aplicable al caso el Código Civil y Comercial, sin embargo, al cuantificar la indemnización por lesión o incapacidad, el Tribunal no exteriorizó las directrices emanadas del art. 1746."

"En la especie, desconocemos si el Tribunal utilizó o no fórmula alguna para fijar el monto indemnizatorio por incapacidad sobreviviente, si lo hizo, no lo exteriorizó; es decir, no especificó el método utilizado para cuantificar el rubro."

"Concluimos que los sentenciantes se encuentran obligados a cuantificar los daños por lesión conforme las pautas establecidas en el art. 1746 del CCyCN cuando se trate de consecuencias de un hecho posterior a la entrada en vigencia del nuevo código... a fin de cuantificar los daños deben utilizarse fórmulas matemáticas o las prestaciones mínimas previstas para en la Ley de Riesgo de Trabajo como punto de partida para su cuantificación."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Jenefes (voto mayoritario) propone y fundamenta la revocación parcial por insuficiente motivación en la cuantificación y la obligación de aplicar/explicitar pautas del art. 1746 CCyCN. El Dr. Miranda adhiere. El Dr. Otaola disiente parcialmente: coincide en rechazar la impugnación sobre la tasa de interés y en que el daño moral no es irrazonable, pero discrepa en cuanto a exigir la mención expresa de fórmula matemática, sosteniendo que la valoración motivada de las particularidades del caso puede legitimar una cuantificación distinta a la mera aplicación de una fórmula.