Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en C-157.688/2020 (Tribunal Contencioso Administrativo -Sala I- Vocalía 2) Cobro de Sumas de Dinero/Pesos “LLampa, Aleja Faustina c/ Poder Ejecutivo - Estado Provincial

¿Quién es el actor?

Aleja Faustina LLampa, representada por la Dra. Agustina Infante.

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo - Estado Provincial.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de sumas de dinero por diferencias salariales correspondientes al adicional por mayor horario (reconocido por Decreto Nº 596‑S‑2020 retroactivo al 13/05/2011), con intereses y aportes previsionales.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de la Sala I del Tribunal Contencioso Administrativo de fecha 15/03/2023, revocó la declaración de abstracción y devolvió las actuaciones a la Sala sentenciante para que se pronuncie sobre la procedencia de las diferencias salariales reclamadas. Impuso las costas de la instancia al demandado vencido y difirió la regulación de honorarios hasta que existan bases.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos transcritos textualmente del fallo (fragmentos relevantes):

"La sentencia dictada por la Sala I del Tribunal Contencioso Administrativo el 15/03/2023 declaró abstracta la demanda ordinaria por cobro de pesos entablada por Aleja Faustina LLampa en contra del Estado Provincial, impuso costas por el orden causado y reguló honorarios de la Dra. Agustina Infante."

"En efecto le asiste razón a la quejosa, y en mi opinión el recurso tentado debe prosperar porque la sentencia objetada viola el principio de congruencia. Ello es así dado que la Sala I del Tribunal Contencioso Administrativo, habiendo tomado conocimiento del hecho nuevo denunciado, simplemente se limitó a declarar que el tratamiento de la cuestión devino en abstracto omitiendo pronunciarse sobre las diferencias salariales reclamadas."

"Es necesario que lo resuelto se adecue a lo peticionado en la demanda, ya que el principio de congruencia exige que se emita pronunciamiento sobre todas las pretensiones deducidas y sólo sobre ellas, respetando sus límites cualitativos y cuantitativos, de allí que resulte incongruente aquel fallo que no decide sobre alguna de las peticiones planteadas, conteniendo de este modo menos de lo pedido por las partes."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que encabeza (Dr. Martín F. Llamas) expone los fundamentos y es acompañado por los Dres. María Eugenia Nieva y Federico F. Otaola, resultando decisión unánime del Tribunal (tres votos).