Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-217.815 (Tribunal Contencioso Administrativo - Sala I - Vocalía 1) Contencioso Administrativo De Plena Jurisdicción: “Alarcón María Inés c/ Estado Provincial de la Provincia de Jujuy -Mini

¿Quién es el actor?

María Inés Alarcón (actora en el amparo). El recurso de inconstitucionalidad fue interpuesto por el Dr. Arturo Rodrigo Reyes (por derecho propio).

¿A quién se demanda?

Estado Provincial de la Provincia de Jujuy – Ministerio de Educación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo por mora para que la Administración se expida sobre (i) la restitución de la actora al cargo de Directora Provisional de la Escuela Nº 345 de Muñayoc y (ii) la remoción del Supervisor del establecimiento por supuestos malos tratos y violencia laboral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Arturo R. Reyes; se confirmó la sentencia de fecha 29/03/2023 que hizo lugar parcialmente al amparo (ordenando al Estado a pronunciarse sobre la remoción del Supervisor en 20 días hábiles bajo apercibimiento). Se impusieron las costas a la vencida y se regularon honorarios de Fiscalía de Estado en $105.000.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, como es bien sabido, el recurso ante esta Corte debe bastarse a sí mismo y resulta insuficiente invocar como causal de arbitrariedad la disconformidad del recurrente con el fallo, deben precisarse las causales en que se funda el recurso, demostrándose con claridad y apoyaturas suficientes cuáles son los vicios que tornan arbitraria la sentencia y en relación no sólo a las constancias de la causa sino también se debe precisar el supuesto derecho violado (cfr. L.A. Nº 38, Fº 797/800, Nº 332; Expte. Nº 4438/94: “Rec. de Cas. José Francisco Miranda c/ OSPAIL y otros”; CSN, Fallos 194-221; 303:1848).

El aludido supuesto de excepción que descalifique el fallo por su marcada arbitrariedad, en modo alguno se vislumbra en esta causa, por lo que el fallo no merece la tacha de arbitrariedad."

"Asimismo, reiteradamente esta Suprema Corte de Justicia dejó establecido que las cuestiones relativas a costas son, en principio, ajenas a la revisión por ella precisamente por su naturaleza procesal, salvo error grosero o arbitrariedad manifiesta en la estimación (L.A. Nº 44 Nº 37).

Igual criterio sostiene el Máximo Tribunal de Justicia de la Nación al referir que: “Lo atinente a la imposición de las costas en las sentencias ordinarias es cuestión procesal y accesoria que no da lugar, en principio, a la apelación extraordinaria” (Fallos 279:455)."

Además, el tribunal destacó que respecto del pedido de restitución la Administración ya se había expedido previamente mediante Resolución Nº 1841/22, incorporada por la actora al expediente, por lo que no existía mora en ese extremo; en cambio, respecto del pedido de remoción del Supervisor la Administración no respondió, motivo por el cual la sentencia a quo hizo lugar parcialmente por mora objetiva.

¿Cómo votaron los jueces?

voto aprobado por mayoría (Nieva) con adhesión de los Dres. Llamas y Otaola. Bloque dispositivo final: "Rechazar el recurso... Imponer las costas a la vencida... Regular los honorarios... Registrar y notificar."