Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. D-007.571/2014 (Tribunal del Trabajo -Sala IV- Vocalía 10) Riesgo de trabajo: ZALAZAR, ROSA GRACIELA y OTROS c/ INGENIO RIO GRANDE SACAEI

¿Quién es el actor?

Rosa Graciela Zalazar y otras (viuda e hijas del trabajador fallecido).

¿A quién se demanda?

Ingenio Río Grande SACAEI (representado por Dr. Arturo Alejandro Pfister (h)).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la muerte del trabajador en accidente de trabajo (reparación integral en derecho común por fallecimiento).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada; se confirma la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda y condenó al pago de $15.795.237,38 (desglose en fallo de grado) más intereses; se regularon honorarios de los letrados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Comienzo por señalar que el vicio de arbitrariedad con alcance para descalificar un fallo -reiteradamente lo dijimos- debe ser grave, tiene que probarse y solo procede respecto de las sentencias que presentan omisiones o desaciertos que las descalifiquen como pronunciamiento judicial.

Por otra parte, conforme a la doctrina pretoriana de la arbitrariedad no caben revisiones de la prueba, ni de las situaciones fácticas que informaron el proceso, ni del derecho aplicable, salvo los extremos del absurdo o de la injusticia notoria, lo que no advierto ocurra en este caso.

En efecto, en lo que la declaración de inconstitucionalidad del art. 39.1 de la LRT se refiere, considero que el agravio solo revela mera disconformidad con la decisión y es meramente dogmático ya que no se esgrime argumento alguno que indique que la prestación que abonó la ART reparó de modo suficiente e integral el daño. Por otra parte, surge de la sentencia la insuficiencia de ese pago ya que, claramente, la indemnización integral fue superior y se descontó de la misma la suma abonada. Finalmente, advierto que el tribunal citó en apoyo de su decisión lo resuelto por la CSJN en el precedente 'Aquino', de lo que no se hace cargo el recurrente."

(Se transcriben estos párrafos literales del voto que integran la fundamentación central de la Sala).

Adicionalmente, el tribunal sostuvo que la fijación del monto indemnizatorio fue razonada, aplicó la fórmula "Méndez" sobre el último salario ($7.325 en julio de 2012), la edad del trabajador (34 años) e incapacidad (100%), y justificó la aplicación de intereses desde la fecha del hecho hasta la sentencia conforme a la tasa activa aplicable en la jurisdicción. También rechazó la alegación de culpa de la víctima con fundamento en pericia y testimonios que acreditaron la falta de uso de casco y la invalidez de la ficha de entrega.