Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº 17.442/22 (Cámara de Apelaciones Civil y Comercial -Sala II- Vocalía 4) Recurso de apelación interpuesto en el Expte. Nº C-179.412/21, Desalojo: Cooperativa de Vivienda Crédito y Consumo El

¿Quién es el actor?

Cooperativa de Vivienda, Crédito y Consumo El Progreso Ltda. (actora en el proceso de desalojo).

¿A quién se demanda?

Raúl Arnaldo Viveros (representado por el Dr. Daniel Dante Coronel Elías).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de desalojo por vencimiento de contrato de locación y incumplimiento de convenio de desocupación (restitución de inmueble).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad deducido por el apoderado del demandado; se impusieron las costas al recurrente; se regularon honorarios a favor de los letrados por $105.120 (vencedor) y $73.584 (vencido), con intereses y IVA cuando corresponda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que el recurso deducido por el Dr. Daniel Dante Coronel Elías, en representación del Raúl Arnaldo Viveros, debe ser rechazado.

Es que, corresponde tener presente que el recurrente, en su memorial de agravios no formula una crítica concreta y razonada de los fundamentos expuestos por el ad-quem. Así, los agravios expresados en su remedio no son suficientes para desvirtuar los argumentos de hecho y derecho invocados tanto por el a-quo, como por la Alzada para arribar al fallo cuestionado y sólo implican una mera manifestación de disconformidad con lo decidido.

Cabe recordar que la excepcionalidad del recurso de inconstitucionalidad impone una aplicación de él en extremo restrictiva. Es así que esta Suprema Corte de Justicia viene sosteniendo que el vicio de la arbitrariedad que alcance para descalificar el fallo, debe ser grave y tiene que probarse, y no cabe respecto de sentencias meramente erróneas o que contengan una equivocación cualquiera, si no padecen de omisiones y desaciertos de gravedad extrema, que lo descalifiquen como acto judicial (cfr. L.A. Nº 38, Fº 1390/1393, Nº 534)."

(Además, el tribunal reseña hechos probados y normativa aplicable como fundamento: la existencia del contrato de locación vencido, el convenio de desocupación firmado el 19/12/20, las cartas documento de fs. 12/13 y el acta de constatación de fs. 29/30 donde el propio demandado reconoció su calidad de inquilino; y recuerda que "el art. 388 del C.P.C. dispone que el juicio de desalojo procede en contra del locatario, sublocatario, tenedor precario, intruso o cualquier otro ocupante cuya obligación de restituir sea exigible", así como la aplicación del art. 1.218 del CCyCN sobre la continuación de la locación.)

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que expone el Dr. Miranda es seguido por los Dres. Jenefes y Otaola (adhieren); no hay disidencias registradas.