RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD interpuesto en el Expte. Nº C-021.509/2014 (Tribunal del Trabajo Sala III - Vocalía 9) “DESPIDO: QUIROGA ÁNGEL ISMAEL C/ SULFHAAR S.R.L

¿Quién es el actor?

No obra en el decisorio la identificación del actor demandante en el recurso de inconstitucionalidad; en la causa subyacente el actor es Ángel Ismael Quiroga (representado por Dr. Ricardo César Planckesteiner).

¿A quién se demanda?

SULFHAAR S.R.L. (recurrente en el recurso de inconstitucionalidad, representada por Dr. Guillermo Marcelo Vera Mohorade).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad contra la decisión del Tribunal del Trabajo Sala III que rechazó la petición de caducidad de instancia y ordenó continuarse con la tramitación (fijación de audiencia de vista), con costas y diferimiento de regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad; se impusieron las costas a la recurrente; se regularon honorarios a los letrados (Dr. Planckesteiner $95.040 y Dr. Vera Mohorade $66.528) y se ordenó registrar y notificar por cédula.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Viene a estudio la presentación del recurrente por un agravio relativo a la caducidad de la instancia.

En primer lugar he de destacar que, como es criterio sostenido de este Alto Cuerpo, la caducidad de instancia es la última ratio de un proceso atento a que el principio general brega por la subsistencia del proceso, salvo en el supuesto de que haya transcurrido el plazo legal.

El criterio restrictivo que debe prevalecer en la materia, tiene decidido reiteradamente la Corte Suprema de Justicia de la Nación, es de aplicación a los casos en que existen dudas acerca de si ha trascurrido o no el término legal, supuesto en el cual se debe tender a la perdurabilidad de la instancia, pero no cuando resulta claro que el término de la perención ha trascurrido (Fallos, 317:369, 319:1142, entre otros)."

"Tal cual surge de la compulsa de las actuaciones, la notificación a la actora de la renuncia de su apoderada -fs. 237 del expediente principal-, fue realizada a persona caracterizada, y no a la parte actora, por lo que se corresponde con una rebeldía ficta siendo necesario designar a Defensor Oficial, tal cual se hizo.

En el caso, no es tan importante la actividad de hacer efectivo el apercibimiento de la rebeldía como lo indica el recurrente, sino que la falta de presentación de la parte actora conlleva una actividad propia del Tribunal sin el cual el proceso no puede continuar, que es la designación del Defensor Oficial.

Así las cosas, la mora en que se ha incurrido no era imputable a la parte actora, sino al juez de la causa."

"En razón de ello, el fallo atacado luce ajustado a derecho, no existiendo caducidad de instancia, por lo que el presente recurso no puede prosperar."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Meyer (vocal preopinante), Bernal y Otaola adhieren a los fundamentos expuestos; no resulta votación en disidencia.