Recurso de inconstitucionalidad y casación interpuesto en C-207.785/22 (Tribunal Contencioso Administrativo -Sala I- Vocalía 1) Amparo Genérico: Contreras, José Antonio c/Estado Provincial - Instituto de Seguros de Jujuy (I.S.J.) del cual: El Dr. Lla

¿Quién es el actor?

José Antonio Contreras, representado por la Dra. Luciana Elisa Nieva del Castillo.

¿A quién se demanda?

Estado Provincial - Instituto de Seguros de Jujuy (I.S.J.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo para obtener la incorporación como afiliado indirecto al ISJ; en subsidio, se solicitó declarar la inconstitucionalidad del art. 41 (o su interpretación) de la ley pertinente.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de fecha 10/02/2023 que había rechazado el amparo; se impusieron las costas al recurrente y se regularon honorarios por $105.120 a Fiscalía de Estado y $84.096 a la Dra. Nieva del Castillo. Voto mayoritario unánime (Dres. Llamas, M. E. Nieva y Otaola).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “La tacha de arbitrariedad no procede por meras discrepancias acerca de la apreciación de la prueba producida o de la inteligencia atribuida a preceptos de derecho común... Esta tacha no tiene por objeto la corrección, en esta instancia recursiva, de sentencias equivocadas o que se estimen tales, sino que atiende sólo a los supuestos de omisiones de gravedad extrema en que, a causa de ellas, las sentencias quedan descalificadas como actos judiciales... Nada de ello aconteció en el presente caso.”

2) “La acción de amparo está reservada para aquellas situaciones de carácter extremo... su viabilidad requiere de circunstancias muy particulares caracterizadas, entre otros aspectos, por la existencia de un daño concreto y grave que sólo pueda ser reparado acudiendo a esta acción urgente y expeditiva, pues lo contrario sería tanto como ordinarizar esta vía que precisamente tiene carácter excepcional.”

3) “En el caso de autos... no advierto que la Resolución Nº 944-ISJ-P-2021... provoque efectos adversos actuales sobre el interés del amparista, ni tampoco se observa un peligro cierto y concreto de que los mismos ocurran en un futuro inmediato... el actor cuenta con ingresos que provienen de su jubilación y con otra obra social que cubre sus necesidades de salud.”

4) Sobre inconstitucionalidad alegada: “Lo expuesto me permite concluir que el recurrente postula una declaración de inconstitucionalidad con fundamento en la invocación de fallos dictados en causas que no resultan análogas a la ahora en tratamiento, por lo que el planteo respectivo debe ser desestimado.”

5) Sobre costas y honorarios: “Corresponde el rechazo del recurso de inconstitucionalidad tentado, con costas... Corresponde regular honorarios a Fiscalía de Estado en la suma de ciento cinco mil ciento veinte pesos ($105.120) y a la Dra. Luciana Elisa Nieva del Castillo en la suma de ochenta y cuatro mil noventa y seis pesos ($84.096)...”

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Llamas (voto fundamentos principales), María Eugenia Nieva y Federico Otaola adhieren. No hay disidencia.