Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-193.201/2021 (Tribunal del Trabajo -Sala I- Vocalía 2), INCIDENTE DE NULIDAD EN EXPTE. C-160.370/20: PREVENCION ASEGURADORA DE RIESGO DE TRABAJO S.A. c/ UGARTE ERNESTO

¿Quién es el actor?

PREVENCION A.R.T. S.A., representada por el Dr. Silvio Sabino Issolio.

¿A quién se demanda?

la resolución de la Sala I del Tribunal del Trabajo (v. sentencia de fecha 08/04/2022) que rechazó el incidente de nulidad en el expediente C-160.370/20 (PREVENCION A.R.T. S.A. c/ UGARTE ERNESTO).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

se solicita que se haga lugar al incidente de nulidad por falta de notificación de la fecha y hora de la pericia practicada por el perito Mario Rubén Huanuco; se pidió además desglose de la pericia, remoción y sanción del perito y designación de nuevo perito.

¿Qué se resolvió?

se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la representación de PREVENCION A.R.T. S.A., con costas; se regularon honorarios a favor de los Dres. Carlos S. Espada ($105.120) y Silvio S. Issolio ($73.584), con intereses en caso de mora y IVA si corresponde.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"6) Integrada la Sala, cabe advertir que la resolución recurrida no es una sentencia definitiva, ni siquiera equiparable a tal en los términos de la Ley Nº 4346 y tampoco advierto que en el caso se verifiquen razones de excepción que justifiquen apartarse del principio enunciado. El recurso incoado no cumple con los requisitos formales exigidos para su procedencia, si bien emana de un tribunal colegiado, la decisión versó sobre la validez formal de una prueba que ni siquiera ha sido valorada en el proceso y no decide sobre el fondo de la cuestión."

"7) En primer lugar, resulta necesario recordar que, hemos señalado reiteradamente que para que un decisión sea susceptible de ser revisada en esta instancia no le basta con versar sobre una cuestión que no pueda ser renovada, sino que debe poner fin al pleito y resolver sobre el asunto fundamental debatido en la causa, es decir el fondo de los derechos en disputa, salvo que cause perjuicios irreparables y de una magnitud que por razones de justicia exija quebrantar el principio, lo que no ocurre en este caso.

Por otro lado, conforme las circunstancias de la causa y la etapa procesal en la que se encuentra, el recurrente carece de agravio actual, concreto y de imposible reparación ulterior toda vez que la eficacia probatoria del dictamen pericial será estimada por el tribunal en la sentencia que resuelva la cuestión principal, y en esa oportunidad valorará y considerará no solo los principios científicos en que se funde, sino también las demás pruebas y elementos de convicción incorporados a la causa."

"Sin perjuicio de lo mencionado precedentemente, a mayor abundamiento diré con respecto a que el tribunal sentenciante en el incidente de nulidad contraría de manera manifiesta el artículo 354 del CPC, el cual establece la obligación de los peritos de notificar a las partes la fecha y hora en que practicará la pericia para que puedan asistir y fiscalizar el procedimiento de producción de la misma bajo pena de nulidad, que ello no es correcto atento que dicho artículo solo establece que las partes podrán asistir a las pericias y hacerles las observaciones que creyeren oportunas, pero en ningún momento establece dicha obligación a los peritos y menos aún que su inobservancia sea objeto de nulidad, siendo este agravio inatendible."

"Por todo lo expresado corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, con costas al recurrente por haber resultado vencido (art 102 CPC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Meyer (voto principal) y la Dra. Bernal (adhesión) coincidieron en rechazar el recurso; el Dr. Otaola también votó por el rechazo. El dispositivo final refleja la decisión unánime del tribunal.