JurisprudenciaARG
DE MARCHI JUAN JOSE EN J 15789 EGUES DIEGO NICOLAS C7 DE MARCHI JUAN JOSE P/ DESPIDO S/ EXT. EXTRAORDINARIO PROVINCIAL
El actor demandó por despido e indemnizaciones derivados del distracto notificado por acta notarial. La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario provincial por considerar que la crítica versó sobre la valoración de la prueba a cargo de la instancia de grado, sin acreditarse una arbitrariedad extrema ni error decisivo en la interpretación de la ley.
¿Quién es el actor?
Diego Nicolás Egues.
¿A quién se demanda?
Juan José De Marchi.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Indemnización por despido injustificado, falta de preaviso, diferencias salariales y multa (art. 2 Ley 25.323), por despido notificado mediante acta notarial en diciembre de 2016.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por el empleador (Juan José De Marchi). Se impusieron las costas al recurrente y se regularon honorarios de los profesionales.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Cabe recordar que la apreciación del material probatorio, la valoración de la conducta asumida por las partes en la fase previa a la rescisión del vínculo contractual, lo atinente a la existencia o la entidad de la injuria invocada para justificar la extinción del vínculo, constituyen materias reservadas a los jueces de grado. Las conclusiones que en ejercicio de dichas atribuciones éstos formulen no son revisables en la instancia extraordinaria, salvo que se acredite la existencia de una absurda apreciación de los hechos y las pruebas de la causa, o que se demuestre que la valoración de la injuria invocada fue efectuada por el juzgador sin la prudencia que la ley exige (LS 303-488, 242-291; 101-20; 410-36, 417-190, 422-7, 424-117, 428-169, 430-1, 430-196, 434-242)."
"En relación al artículo 243 de la Ley Contrato de Trabajo, el presentante se limita a transcribir el párrafo que la Cámara le dedicó a la comunicación del despido- que calificó de no bastarse a sí mismo y de infringir las claras directivas de la norma- y sostener que no modificó la causal."
"Esta Corte ha dicho que la crítica referida a la errónea aplicación o interpretación de la ley, debe ser completa, decisiva, convincente, demostrativa del error en que se ha incurrido de manera que el superior lo advierta, consignándose además de qué modo superar el defecto legal apuntado (SCJ LS 302-419, 321-182) condiciones que no se evidencian en el recurso."
¿Cómo votaron los jueces?
El Dr. Mario Daniel Adaro votó por el rechazo del recurso; los Dres. José V. Valerio y Omar Alejandro Palermo adhirieron. No hubo disidencias.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Constitución (Mendoza)art. 160
- Código Procesal Civil, Comercial y Tributario (Mendoza)arts. 145, 36, 47 inc. IV
- Ley 20.744arts. 242, 243 · Ley de contrato de trabajo
- Ley 25.323art. 2 · Contrato de trabajo
- Ley 9.131 (Mendoza)arts. 2, 3, 15, 31
Fallos que cita
- LS 303-488SCJ Mendoza
- LS 242-291SCJ Mendoza
- LS 101-20SCJ Mendoza
- LS 410-36SCJ Mendoza
- LS 417-190SCJ Mendoza
- LS 422-7SCJ Mendoza
- LS 424-117SCJ Mendoza
- LS 428-169SCJ Mendoza
- LS 430-1SCJ Mendoza
- LS 430-196SCJ Mendoza
- LS 434-242SCJ Mendoza
- "Diaz"SCJ Mendoza · 16/10/2018
- CS expte. 4120/200002 "Carinadu SA c/. Banco de la Provincia de Buenos Aires"CS (mencionada) · 02/03/2016
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.