PREVENCION ART SA EN J 13646 BAZN PABLO CRISTIAN C/ INTERACCION ART SA P/ ACCIDENTE S/ EXT. EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Bazán, Pablo Cristian (actor originario).

¿A quién se demanda?

inicialmente Interacción A.R.T. S.A.; en la sentencia de cámara resultaron condenadas la Superintendencia de Seguros de la Nación y Prevención A.R.T. S.A. como gerenciadora del Fondo de Reserva.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización y prestaciones por accidente de trabajo; monto condenado por la Cámara: $552.810,50 más intereses.

¿Qué se resolvió?

la Sala Segunda rechazó el recurso extraordinario interpuesto por Prevención A.R.T. S.A. (por sí y en representación de la Superintendencia de Seguros de la Nación), confirmó la condena impuesta en la instancia anterior, impuso las costas a la recurrente y reguló honorarios; declaró inapplicable el Decreto N° 1.022/2017 por no ser aplicable al caso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia de Cámara hizo lugar a la demanda interpuesta por la actora y, en consecuencia, condenó a Superintendencia de Seguros de la Nación y Prevención A.R.T. S.A. 'como gerenciadora del Fondo de Reserva (art. 34 ley 24.557)', en forma conjunta y solidaria, a pagarle al actor la suma de $552.810,50, comprensiva de intereses legales a la fecha del decisorio, con expresa imposición de costas."

"El art. 34 de la ley 24.557 creó el Fondo de Reserva, siendo sus recursos destinados a brindar las prestaciones a cargo de la aseguradora de riesgos del trabajo que dejara de abonar como consecuencia de su liquidación. La administración del referido fondo se encuentra a cargo de la Superintendencia de Seguros de la Nación... El plexo normativo... deja claro que las obligaciones emergentes de la Ley de Riesgos del Trabajo no desaparecen por encontrarse en liquidación la compañía aseguradora; por el contrario, se incorporan nuevos sujetos pasivos."

"La aserción que precede resulta conteste con la doctrina que surge del fallo Plenario 'Navarro' de esta Suprema Corte (LS478-042) y del precedente 'Espósito' de la Corte Federal (sent. de fecha 07/06/2016). Por consiguiente, no resulta de aplicación el decreto N°1022/2017, dado que el accidente... aconteció el día 6 de marzo de 2.015, circunstancia que llega firme y consentida a esta instancia."

"En consecuencia, es indispensable que el trabajador no se vea afectado por el perjuicio de la liquidación de la aseguradora que él no eligió... De ello se sigue que las condenadas, en el límite de la actividad de gerenciamiento a su cargo, deben responder por los intereses de la forma en que han sido determinados por el a quo (los cuales fueron calculados con la sentencia) y hasta su efectivo pago."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo unánime; voto del Dr. Omar Alejandro Palermo con adhesiones de los Dres. José V. Valerio y Mario Daniel Adaro.