PEREZ RODRIGO EN J° 257907/53232 PEREZ RODRIGO C/ MAKSIMOWICZ, CARLOS Y OTRO P/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA P/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL-

¿Quién es el actor?

Rodrigo Pérez (demandante en esta causa por prescripción adquisitiva; era demandado en el juicio de reivindicación previo).

¿A quién se demanda?

Carlos A. Maksimowicz y Rubén Darío Maksimowicz (cesionario de Víctor Hugo Maksimowicz), en origen también Víctor Gustavo Maksimowicz.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de prescripción adquisitiva sobre una fracción de terreno de 123,48 m2 integrada en el Lote 8 de la Urbanización Cacheuta, registro 2° inscripción n° 21187, T° 49-D, Departamento Luján de Cuyo; obtención de título supletorio.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso extraordinario; confirmación de que procede la excepción de cosa juzgada articulada por los demandados y archivo de la causa; costas a cargo del recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cosa juzgada es una institución procesal de orden público que posee raigambre constitucional, y significa la conclusión lógica y formalmente solemne de la actividad recursiva, su corolario que impide secundum eventum litis entre partes (RODRÍGUEZ, María Fabiola y DENOFRIO, Juan Carlos, “Cosa juzgada, en Defensas y Excepciones”, Gozaíni, Osvaldo Alfredo (Dir.), Rubinzal Culzoni, Santa Fe, p. 285).

Es una cualidad que se le reconoce a la sentencia a condición de que haya sido precedida por un juicio contradictorio, es decir, un proceso en el cual los justiciables hayan tenido oportunidad de audiencias y prueba, organizado sobre bases compatibles con los derechos y garantías constitucionales y en el cual se haya permitido un adecuado ejercicio del derecho de defensa en juicio. En virtud de la cosa juzgada es improcedente toda nueva discusión acerca de cuestiones ya decididas con carácter firme inclusive aquellas otras que, pudiendo haber sido propuestas, no lo fueron (DE SANTO, Víctor, La demanda y la defensa en los procesos ordinario y sumarísimo, de. Universidad Bs. As., 2009, p.181 y ss, citas 2 y 3)."

"En suma, el hecho de que en la parte dispositiva de la sentencia de reivindicación no se haya expresamente declarado la titularidad del derecho real en cabeza de los accionantes, ello no impide considerar que este derecho es un antecedente lógico necesario para la decisión, y que como tal, queda definitivamente juzgado entre las partes contendientes.

El agravio que postula que no media identidad subjetiva porque el aquí actor -Sr. Rodrigo Pérez- era demandado en el proceso por reivindicación, también es contestado por el mencionado procesalista, quien señala que “el cambio de posición no altera el efecto de la cosa juzgada (COUTURE, Eduardo J., ob. cit., p. 423). ... La cuestión vinculada a las distintas vías por las cuales el pretenso usucapiente puede defender su derecho a poseer la cosa y solicitar la obtención de un título a su favor -excepción o defensa de usucapión, reconvención o acción por título supletorio-, y los distintos requisitos exigidos por la doctrina y jurisprudencia imperante para cada caso, no constituye óbice para considerar que quien es demandado por reivindicación -pretensión por definición excluyente de otro eventual derecho a poseer la cosa objeto del litigio- está compelido a ejercer todo su poder defensivo en dicha oportunidad, debiendo alegar y probar todos los hechos en virtud de los cuales considera improcedente tal pretensión -ya sea vinculados a la legitimación activa del accionante, ya sea vinculados a la constitución de un derecho excluyente a su favor, etc.-. Si así no lo hizo, no puede luego intentar a través de otro proceso la declaración judicial de un derecho real sobre la cosa que resultaría contradictorio con aquél ya reconocido en el proceso anterior, en el cual tuvo la debida participación y resguardo de su derecho defensa -más allá de las vicisitudes procesales que condujeron al desglose de su contestación-, y que concluyó por sentencia firme, consentida y pasada en autoridad de cosa juzgada."

¿Cómo votaron los jueces?

No hay votos en disidencia; los Dres. Llorente y Garay Cueli adhirieron al voto que funda la decisión.