GARCIA, ROSANA ROGELIA EN J° 251.396/53.089 GARCIA ROSANA ROGELIA C/ ACHIMON, VANINA GISELA Y OTROS P/ DAÑOS Y PERJUICIOS S/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Sra. Rosana Rogelia García (actora).

¿A quién se demanda?

Dra. Vanina Gisela Achimón; Asistir S.A. (prestadora) y aseguradoras.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (lucro cesante y daño moral) por supuesto incumplimiento en la ligadura bilateral de trompas practicada durante la cesárea del 07/02/2012 (suma reclamada $400.000), por haber resultado embarazada posteriormente.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso extraordinario y confirmación de la sentencia de la Tercera Cámara que había rechazado la demanda; las costas se imponen a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (tal como aparecen en el fallo):

1) "La congruencia consiste en aquella exigencia que obliga a establecer una correlación entre los dos grandes elementos definidores de todo proceso: la pretensión y la decisión. La necesidad de correspondencia entre ambos extremos funciona como condición del proceso verdadero. Hay incongruencia cuando la desviación es de tal naturaleza que supone una completa modificación de los términos en que se produjo el debate procesal, pues la sentencia ha de ser dictada tras la existencia de un debate y de una contradicción y sólo en esos términos dialécticos es justo el proceso y justa la decisión que en él recae (LS 254-187)."

2) "Así las cosas, entiendo que el razonamiento efectuado por la mayoría del tribunal de segunda instancia en tanto disiente con la solución propuesta en el voto preopinante porque la concreta causa de pedir (causa petendi), no se articuló ni se sustentaba en un posible vicio en el consentimiento informado, generado a partir de una defectuosa información por parte de la profesional, no se muestra arbitrario, y se compadece con las constancias objetivas de la causa."

3) "En orden a lo expuesto, considero acertado el razonamiento del tribunal de alzada en cuanto afirma que la pretensión de actora jamás se estructuró a partir de la falta de información recibida por la profesional a efectos de recabar el consentimiento informado... y sobre ello exclusivamente versaron los puntos sometidos a pericia, surgiendo de ambos dictámenes que la práctica sí fue realizada en esa oportunidad, como también que la misma se había llevado a cabo en forma adecuada y diligente – cuestión además que no se encuentra discutida en esta Sede–."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante (minoría) de la Cámara de apelaciones (citada en los antecedentes) sostuvo que existió negligencia en el deber de informar y que el consentimiento informado firmado por la actora resultaba incompleto, por lo cual estimó procedente la demanda. Ese voto fue expuesto y replicado por la parte actora en el recurso, pero la Sala lo consideró minoritario y no compartido.