MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE MENDOZA EN J° 114244/52769 CAMPOS, MARIA ANGELICA Y OTS. C/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE MENDOZA S/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

María Angélica Campos (y por su derecho Francisco Muscara y sus hijos menores en su momento).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de la Ciudad de Mendoza y Sr. Vicente Domingo Cantale (frentista).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de una caída en la vereda de calle Lavalle (fractura del tercio distal del húmero derecho, gastos médicos, incapacidad, daño moral).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios provinciales interpuestos por la Municipalidad y por el Sr. Cantale. Se confirmó la solución adoptada por la Cámara de Apelaciones que admitió parcialmente la demanda y condenó al pago de indemnizaciones; se impusieron las costas de la instancia extraordinaria al recurrente vencido y se regularon honorarios para la instancia extraordinaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, la valoración probatoria efectuada por el fallo cuestionado resulta suficiente y determinante de la convicción a la que arriba el juzgador de grado, en torno a la acreditación de la ocurrencia de la caída determinante de los daños sufridos por la Sra. Campos, en la calle Lavalle 61/65, el día 03/02/2006 y como consecuencia de la rotura de la vereda, consistente en el faltante de baldosas aledañas a la farola de iluminación (constatadas con la actuación notarial de fs. 6/14). Así la ambulancia del SEC ese día trasladó a la Sra. Campos a la Clínica de Cuyo (conf. fs. 598/600), a la que ingresó a las 13.28 hs., presentando fractura del tercio distal del húmero derecho con desplazamiento (conf. fs. 2)."

"En conclusión, la sentencia recurrida no se apoya en fundamentos ilógicos o contradictorios, no se aparta de las constancias del proceso ni omite prueba relevante, por lo que la queja solo trasunta una mera discrepancia valorativa. Podrá o no compartirse el resultado al que se arriba pero en modo alguno puede sostenerse que el pronunciamiento sea arbitrario ya que conforme lo sostiene reiteradamente este Tribunal, para que una sentencia sea arbitraria debe incurrir en una omisión decisiva de valoración de la prueba o en su valoración arbitraria (LS 295-482), lo que en el caso no se avizora."

(Si hubo disidencias relevantes: los Dres. Llorente y Garay Cueli adhieren al voto que antecede; no se registra disidencia mayoritaria.)