CATAPANO COPIA TOMAS ANTONIO Y OT. EN J° 299.998/54.063 CATAPANO TOMAS A. Y OT. EN J: 8969 ORDEN, EDUARDO LUIS C/ ALMENCI S.A. Y OT. P/ REIVINDICACION P/ INCIDENTES P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Los abogados Tomás A. Catapano Copia y Fernando R. Nesci (recurren).

¿A quién se demanda?

Primera Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minas (impugnan su resolución que declaró desierto su recurso) y, en el expediente de origen, Almenci S.A. (parte en los autos principales).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita que esta Suprema Corte revoque la declaración de deserción del recurso de apelación interpuesto contra el auto regulatorio de honorarios (pretendían regular honorarios también por ejecución de sentencia y discutieron aplicación normativa procesal).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial y se confirmó la resolución de la Primera Cámara que declaró desierto el recurso de apelación; no se imponen costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textos originales del fallo):

"La cuestión a resolver en la presente causa consiste en determinar si resulta arbitraria o normativamente incorrecta la resolución de Cámara que declara desierto el recurso de apelación interpuesto por los aquí recurrentes, conforme las pautas establecidas en el art. 40 CPCCyTM."

"Por lo que, conforme lo expuesto, el agravio de la quejosa en cuanto pretende que se aplique al recurso de apelación interpuesto, la ley procesal vigente a la época de deducción del incidente de estimación de honorarios, no resulta procedente. Tanto al momento de interposición del escrito de apelación, como al momento de resolverse la misma, la anterior normativa ya no se encontraba vigente."

"En conclusión se determina que la nueva normativa no sólo ha adicionado un requisito (precisión de puntos o partes de la regulación que le causen agravio), sino que ha apercibido su incumplimiento con la grave consecuencia de la declaración de deserción, relevando a la Alzada de la obligación de pronunciarse por la confirmación o modificación de la regulación."

Citas textuales relevantes:

"El art. 374 del nuevo CPCCyTM... expresa: 'Se aplicarán también sus disposiciones a los asuntos pendientes... se exceptúan los trámites, diligencias y plazos que hubieren tenido principio de ejecución, los cuales se regirán por las leyes derogadas'." (citado en el voto)

"El apartado III del art. 40 CPCCyTM, le da la posibilidad a los 'interesados' de presentar un escrito alegando sus razones dentro del plazo de tres (3) días..." (citado en el voto)

Sobre disidencias: No hubo votos en disidencia; los Dres. Gómez y Garay Cueli adhirieron íntegramente al voto del Dr. Llorente.