JurisprudenciaARG
QUIROGA MARIO ANDRES EN JUICIO N 26033 QUIROGA, MARIO ANDRES C/ TRANSPORTES ROMERO S.A. S/ DESPIDO P/ RECURSO EXT.DE INCONSTITUCIONALIDAD
El actor promovió recurso extraordinario de inconstitucionalidad contra la sentencia que rechazó la demanda por rubros indemnizatorios por despido. La Sala Segunda de la Suprema Corte de Mendoza rechazó el recurso por improcedente, admitiendo que la impugnación sólo evidencia mero disenso valorativo y no arbitrariedad en la valoración probatoria.
¿Quién es el actor?
Mario Andrés Quiroga, por medio del Dr. Sergio Lizzola.
¿A quién se demanda?
Transportes Romero S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Pretensión por despido — reclamo de vacaciones 2010, indemnización por despido, omisión de preaviso, integración del mes de despido, multas (art. 1 y 2 Ley 25.323) y otros rubros; la Cámara Sexta del Trabajo admitió parcialmente otros rubros (saldo sueldo febrero 2011, vacaciones proporcionales 2011 y SAC 2011) y rechazó los rubros indemnizatorios por $92.222,3.
¿Qué se resolvió?
Rechazar el recurso extraordinario de inconstitucionalidad; imponer costas al recurrente; regular honorarios según ley 9131.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original):
"Del análisis de los agravios planteados por la recurrente surge que los mismos sólo traslucen una discrepancia valorativa con la decisión de la Cámara, sin reunir los mismos fuerza contundente para evidenciar la arbitrariedad que se endilga al fallo recurrido. De hecho los planteos son reiterativos y en el sentido de mostrar disentimiento con la valoración de los hechos y pruebas que realizó el a quo, particularmente las testimoniales rendidas en la causa.
La sentencia analizó los hechos imputados al trabajador (haber desobedecido una orden impartida por su empleador, haber insultado, haber agredido físicamente y haber amenazado la socio y apoderado de la empresa que fue quien le trasmitió las instrucciones que debía cumplir) a los fines de corroborar gravedad de la injuria invocada por el empleador y la proporcionalidad de la máxima sanción de finalizar con la relación laboral.
Para ello valoró las constancias probatorias en función del principio, sostenido por esta Corte, de que el juez tiene facultad para decidir y definir cuáles elementos de juicio apoyan su decisión, sin estar obligado a considerar todos los rendidos en la causa, sino sólo los elementales que, conforme a la sana crítica racional, le sirvan para fundar acabamente su conclusión ( SCJM, “Martínez, 18/12/19 y C.S.J.N. Fallos: 300-535, 301-672, 302-253, 303-275, 304-819, 306-444).
Como resultado de este análisis sostuvo que los hechos injuriantes, suficientemente acreditados en la causa, tienen la entidad suficiente para justificar la ruptura de la relación laboral.
Por lo expuesto el recurso debe rechazarse."
¿Cómo votaron los jueces?
unanimidad. No hay disidencias relevantes.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 25.323arts. 1, 2 · Contrato de trabajo
- Ley 9.131 (Provincia De Mendoza)arts. 2, 3, 15, 16, 31
- C.P.C.C. y T. (Provincia De Mendoza)art. 36 ap. I
- Constitución (Provincia De Mendoza)art. 160
Fallos que cita
- "Martínez"S.C.J.M. · 18/12/2019
- "Inversiones Inmobiliarias S.A."S.C.J.M. · 03/02/2017
- "Pecom Servicios Energía S.A."S.C.J.M. · 05/04/2017
- "Gómez"S.C.J.M. · 17/02/2020
- "Berenstein"S.C.J.B.A. · 13/09/2017
- "Carinadu SA c/. Banco de la Provincia de Buenos Aires"C.S. (expte. 4120/200002) · 02/03/2016
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.