OYARCE, JORGE RICARDO EN J 654 OYARCE, JORGE RICARDO C/ MAPFRE A.R.T. S/ ACCIDENTE (654) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Jorge Ricardo Oyarce, por apoderado Dr. Fernando Javier Hilger.

¿A quién se demanda?

Mapfre A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias previstas en la ley 24.557 por accidente de trabajo —se reclama reconocimiento de un porcentaje de incapacidad superior al 5,22% reconocido por la Comisión Médica N°4— por suma reclamada $332.185,07.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por el actor; se le impusieron las costas y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original del tribunal):

"La sentencia analiza profundamente las constancias probatorias aportadas por el actor, bajo la óptica de la teoría clásica del onus probandi, y concluye que no logró acreditar que se encuentra afectado por una incapacidad laboral superior a la fijada en el dictamen médico de la Comisión Médica N° 4, por lo tanto le rechazó la pretensión de percibir una suma mayor a la que le abonara la demandada en la instancia extrajudicial.

Para ello valoró el certificado médico de parte del Dr. Osvaldo Inmerso de fs. 13 y consideró que el mismo carece de fuerza probatoria por sí mismo para acreditar el porcentaje de incapacidad. Agregó que otorgarle valor probatorio absoluto viola los principios procesales de igualdad, bilateralidad, contradicción y congruencia, en tanto la contraria no tuvo intervención en la elaboración del mismo.

Luego consideró la pericia médica aportada por el Dr. Raúl Mazzetti (fs. 120/121) y concluyó que la misma no reúne con los requisitos y condiciones legales (art. 183 C.P.C.C.yT.) por lo que le restó valor probatorio. En ese sentido expresó:

(i) Que la pericia médica presenta análogos defectos al informe que diera lugar la fallo “Nieto” de esta Suprema Corte.

(ii) Que es llamativamente similar, tanto en su desarrollo como en sus conclusiones, con los demás informes que presenta este perito en las otras actuaciones que interviene.

(iii) Que el informe no se encuentra debidamente fundado, tanto en su desarrollo como en sus conclusiones, ya que apuntala su dictamen en el examen clínico y en las manifestaciones subjetivas del actor.

(iv) Que el informe no cuenta con ningún estudio complementario de diagnóstico que demuestre objetivamente lo dictaminado.

(v) Que el perito informa como verídicos hechos que no le constan personalmente y que no están acreditados.

(vi) Que las dolencias que dictaminó no figuran como tales en la tabla de evaluación incapacidades laborales."

Además, el tribunal sostuvo que la existencia de estudios complementarios objetivos en el dictamen de la Comisión Médica N°4 impone prevalencia sobre el informe pericial cuya certeza fue descartada.

Conclusión de la mayoría: la decisión de la Cámara no es arbitraria ni omite prueba decisiva; la impugnación constituye disenso sobre la valoración probatoria, insuficiente para revocar el fallo.

(Votos: Dr. Omar Alejandro Palermo con adhesión de los Dres. José V. Valerio y Mario Daniel Adaro. No hubo disidencias.)