JurisprudenciaARG
DAMINATO ROSANA LETICIA Y VALE DANIEL EDUARDO EN JUICIO 26198 GIANONI HECTO FABIA C/ DAMINATO ROSANA LETICIA Y OTS. P/ DESPIDO (26198) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL
Demandado interpuso recurso extraordinario provincial contra sentencia laboral que hizo lugar parcial a la demanda por despido. La Sala Segunda de la Suprema Corte de Mendoza rechazó el recurso por improcedente, sosteniendo la correcta valoración probatoria del tribunal de grado y la aplicación de la presunción a favor del trabajador prevista en el art. 23 LCT.
¿Quién es el actor?
Héctor Fabián Gianoni (actor en autos originarios).
¿A quién se demanda?
Rosana Leticia Daminato y Daniel Eduardo Vale (demandados).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reclamo laboral por despido — remuneraciones y rubros indemnizatorios (sueldo enero 2015, días trabajados febrero 2015, SAC 2013/2014 y proporcional 2015, licencia proporcional 2015, diferencias salariales, integración mes despido, preaviso, indemnización por despido indirecto, art. 15 ley 24.013, art. 2 ley 25.323 y art. 80 ley 20.744), y en contraposición monto rechazado por art. 8 ley 24.013.
¿Qué se resolvió?
Rechazar el recurso extraordinario provincial interpuesto por los demandados; imponer las costas a los recurrentes; regular honorarios; disponer destino de depósito.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (textos tal como aparecen en la sentencia):
"El art. 23 LCT determina una presunción iuris tantum a favor del trabajador que logra acreditar el hecho de la prestación de servicios haciendo presumir la existencia del contrato de trabajo."
"Acreditada la prestación de servicios, a través de la prueba oral rendida en la vista de causa, corresponde entonces a la demandada demostrar que las características de esa prestación no era del tipo laboral sino que correspondía a otra vinculación contractual, lo que en autos, no ha ocurrido."
"En definitiva, en concordancia con lo dictaminado por el Sr. Procurador General y si mi opinión es compartida por mis distinguidos colegas de Sala, el recurso extraordinario provincial interpuesto por los demandados será rechazado."
Citas textuales adicionales relevantes:
"…junto a sus alegatos la demandada acompaña prueba documental no ofrecida ni admitida a lo largo de este proceso, lo que violenta el art. 69 del CPL…"
"…se excluye expresamente la documental anexada por la demandada a sus alegatos, porque dicha prueba nunca fue ofrecida, ni admitida…"
"Rechazar el recurso extraordinario provincial interpuesto a fs. 23/44."
¿Cómo votaron los jueces?
El voto del Dr. José V. Valerio expone la consideración y conclusión; los Dres. Mario Daniel Adaro y Omar Alejandro Palermo adhieren a dicho voto. No hay disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 24.013Ley de empleo
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
- Ley 25.323Contrato de trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.