LACOMBE UBALDO ERNESTO EN JUICIO N 157657 LACOMBE UBALDO ERNESTO C/ SEGAR S.A. M.I. Y C. P/ DESPIDO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Ubaldo Ernesto Lacombe, por medio de representante.

¿A quién se demanda?

Segar S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclamó reconocimiento de despido indirecto por rebaja salarial, indemnizaciones (incluyendo preaviso, integración mes de despido, multas de la ley 25.323), diferencias salariales de abril-mayo 2016, SAC 1ra cuota 2016, y horas de viaje (se solicitó $2.255.752,88 por varios rubros; en primera instancia se condenó solo por $112.200 por horas de viaje).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por el actor. Se confirmaron los criterios de la sentencia de grado que hizo lugar únicamente al rubro “horas de viaje” y rechazó el resto de los reclamos. Se impusieron costas al recurrente y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

"El art. 66 de la Ley de Contrato de Trabajo modificado por ley 26.088 establece que el empleador está facultado para introducir todos aquellos cambios relativos a la forma y modalidades de la prestación del trabajo, en tantos esos cambios no importen un ejercicio irrazonable de esa facultad, ni alteren modalidades esenciales del contrato, ni causen perjuicio material ni moral al trabajador. Asimismo, prescribe que cuando el empleador disponga medidas vedadas por este artículo, al trabajador le asistirá la posibilidad de considerarse despedido sin causa o accionar persiguiendo el restablecimiento de las condiciones alteradas" (CSJN, Recurso de Hecho “Del Río Jorge c/ Banco de Nación Argentina p/ despido”, sentencia del 09/10/12).

"(i) El intercambio epistolar previo al despido y la declaración del testigo López evidenciaron que siempre se mantuvo la categoría de chofer del trabajador y la correspondiente remuneración, que hubo un período de unos meses en que fue trasladado a Maipú a la espera de que iniciara otro servicio, pero no porque se hubiera dispuesto el cambio de funciones, sino por razones operativas.

(ii) La rebaja salarial se correspondió con el nuevo lugar de servicio asignado que no habilitaba el pago de adicionales previstos por el convenio para el caso de trabajar en otros lugares distintos al de la localidad de residencia del trabajador.

(iii) El actor atribuyó la merma salarial a un cambio de tareas, cuando en realidad lo único que cambiaron fueron las circunstancias que activaban el pago de adicionales salariales que antes habían incrementado su remuneración mensual.

(iv) No existió un accionar arbitrario ni teñido de mala fe en la decisión de la empleadora de asignarle a Lacombe un puesto de trabajo cercano a su domicilio hasta tanto surgiera un nuevo servicio, por el contrario fue lógico que se le diera prioridad a la cercanía de la residencia particular a la hora de asignar un puesto de trabajo.

(v) El dador de trabajo está obligado a mantener el contrato de trabajo sin modificar la categoría laboral del dependiente ni la remuneración básica que establezca la escala salarial correspondiente pero no puede imponérsele que siga pagando adicionales cuando las circunstancias de lugar y jornada laboral no los habilitan."

Siembra de jurisprudencia y estándar probatorio (texto original):

"El art. 9 LCT establece el principio 'in dubio pro operario', es aquel en el cual la duda favorece al trabajador, pero esta duda no surge por ausencia de pruebas –tal como ocurre en el sub lite-, por el contrario debe haber pruebas que lleven a presumir que las cosas sucedieron en la forma en que el obrero las relata. Es decir, no se trata de que el Tribunal supla deficiencias probatorias, sino de valorar la prueba adecuada a las circunstancias y en aquellos casos de verdadera duda, volcar el resultado de la apreciación a favor del trabajador; asimismo tampoco implica modificar los hechos, sino que se inclina por apoyar la afirmación vinculada con una cuestión fáctica, generar un 'indicio razonable' en el Juzgador de que los dichos del trabajador son ciertos, trasladándose en cabeza del empleador desvirtuar los dichos de aquel (LS 409-129, causas 'Reppetto'... 'Montivero'...)."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto disidente; los Dres. Adaro y Palermo adhieren al voto del Dr. Valerio.