ADID TEODORO WALTER EN JUICIO N 156996 ADID TEODORO WALTER C/ ANABTAWI RIYAD ADNAN P/ DESPIDO (156996) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Teodoro Walter Adid, por medio de su representante Dr. Paulo Roberto Troncoso.

¿A quién se demanda?

Riyad Adnan Anabtawi.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias salariales, indemnización por antigüedad, preaviso, integración del mes de despido, vacaciones no gozadas, salarios y S.A.C. adeudados, multas de los arts. 1 y 2 de la ley 25.323 y del art. 8 de la ley 24.013.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial y se impusieron las costas al recurrente; se regularon honorarios conforme ley 9131 y disposiciones aplicables.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original):

"1. Los agravios planteados por la parte recurrente no logran constituirse como causales de arbitrariedad que ameriten desvirtuar el acto sentencial bajo análisis. Así las cosas, las quejas dirigidas a la valoración de la prueba testimonial y a la falta de aplicación de la presunción del art. 23 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT) no distan de ser meras discrepancias con la decisión del tribunal de mérito."

"3. En el presente caso la sentencia de Cámara analiza los elementos de prueba de la causa para concluir que el actor no logró acreditar que se desempeñó como dependiente de la demandada. Para ello, analizó la prueba testimonial rendida en la causa y concluyó que si bien expresaron que vieron al actor realizar trabajos para la demandada, los mismos fueron de manera esporádica sin reunir el requisito de continuidad que requiere una relación laboral. De hecho expresó que el testigo Moreno lo vio trabajar no más de diez veces a lo largo de dos años y el declarante Chaparro Muñoz cinco veces a lo largo del año 2015."

"7. Sentado ello, corresponde hacer referencia a los agravios relativos a la inobservancia del principio contenido en el artículo 9 de la Ley de Contrato de Trabajo. a. Entiendo y de esa manera se ha sostenido en anteriores precedentes, que la pauta de valoración del artículo 9 Ley 20744, que establece el principio "in dubio pro operario", no libera al actor de la carga de la prueba de sus afirmaciones. (S.C.J.M., “Díaz Lorente”, 10/04/19, “Alvarez”, 26/11/19)"

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; los Dres. Valerio y Adaro adhirieron al voto de Palermo, por mayoría la decisión se adopta conforme el texto precedente.