CALA, PRUDENCIO EN JUICIO N 16632 CALA, PRUDENCIO C/ CARLETTO, JOSE P/ DESPIDO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Prudencio Cala.

¿A quién se demanda?

José María Carletto (y Silvia Carletto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido, salarios adeudados (enero, febrero y proporcional de marzo 2016), SAC proporcional, vacaciones proporcionales, indemnización por antigüedad, preaviso, multas por registración (arts. 1 y 2 ley 25.323), art. 80 LCT; y diferencias salariales por $106.000; además solicitud de reclasificación como obrero de viña (CCT 154/91) y correcta registración.

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente el recurso extraordinario provincial; se anuló la sentencia de la Cámara y se sustituyó el decisorio: condena a José Carletto al pago de $249.663,48 por los rubros principales reclamados, se imponen las multas previstas en arts. 1 y 2 de la ley 25.323 y art. 80 LCT, con intereses; se rechazó el reclamo de diferencias salariales por $106.000; costas a la demandada; regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones literales de los párrafos más relevantes (conservando el texto del tribunal):

"La sentencia de instancia hizo lugar parcialmente a la demanda interpuesta por Prudencio Cala contra José M. Carletto y Silvia Carletto y los condenó a abonar la suma de pesos $65.554,16 en concepto de salarios adeudados por los meses de enero, febrero, y proporcional de marzo de 2016, sueldo anual complementario proporcional 1° semestre 2016, vacaciones proporcionales 2016, indemnización por antigüedad, preaviso, art. 80 ley de contrato de trabajo y multa art. 2 ley 25323; con más los intereses legales a partir del día 18/03/2016 hasta el efectivo pago."

"Es criterio reiterado de esta Corte que el juzgador es soberano en la selección y valoración de la prueba para fundar su decisión. Así, ha sostenido, que la potestad de seleccionar y valorar el material probatorio configura, en principio una facultad privativa del tribunal de juicio, que sólo puede ser revisada en la instancia extraordinaria en los supuestos de arbitrariedad de la sentencia (LS 450-053). Por ello y en tanto no se muestre como arbitrario o absurdo el razonamiento, no corresponde sea modificado en esta instancia por cuanto involucra la potestad discrecional amplia y exclusiva de los jueces inferiores para la valoración de las circunstancias fácticas. (LS 457-070)."

"En síntesis, en el caso traído a resolución, lejos de demostrar arbitrariedad alguna en la sentencia, las afirmaciones del recurrente no pasan de ser una mera discrepancia valorativa subjetiva con la labor efectuada por el juez de grado en la selección y valoración de las pruebas, insuficiente para abrir la vía recursiva (LA 85-433, 90-374, 97-372, 109-7, 151-471, 169-85 170-204, 172-163)."

¿Cómo votaron los jueces?

"Por ello es que, conforme ha sido reclamado por el trabajador y en aplicación de las presunciones previstas en los arts. 55 del Código Procesal Laboral y 55 de la ley de contrato de trabajo en tanto, no han sido incorporadas planillas horarias legalmente requeridas, corresponde considerar que Prudencio Cala cumplió su jornada laboral en forma completa."

"De tal modo, y según escala salarial invocada por el actor cuyo monto no resultó impugnado, se determina la mejor remuneración normal mensual y habitual devengada en la suma de pesos $8.252,40 (fs. 08 vta.). De ahí que, ... la indemnización por despido se dispone en la suma de pesos $66.019,20, preaviso en la suma de pesos $16.504, integración del mes de despido $3.300,96; vacaciones proporcionales en la suma de pesos $6932,16; sueldo anual complementario proporcional en la suma de pesos $1763,52 y salarios por los meses de enero, febrero y los días trabajados en marzo la suma de pesos $21.456,24."

(El Dr. Adaro sostuvo la procedencia parcial del recurso por omisión de prueba fundamental y propuso cuantías totales y la imposición de las multas de la ley 25.323; el Dr. Palermo adhirió a ese voto).