JurisprudenciaARG
GARAVAGLIA SILVIA Y OTS. EN J° 61399/30737 GARAVAGLIA, OSCAR RAUL C/ NALLIB, CARLOS Y OTS. S/ ORDINARIO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL
Los recurrentes impugnaron la regulación de honorarios fijada en un incidente de estimación conexo a una demanda por servidumbre de paso. La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario, revocó la sentencia de Cámara y reguló los honorarios conforme al art. 10 de la Ley de Aranceles, reduciendo notablemente los montos fijados en primera instancia.
¿Quién es el actor?
Silvia, Susana y Raúl Garavaglia (sucesores de Oscar Raúl Garavaglia).
¿A quién se demanda?
Carlos Nallib, Schmidlin S.A., Pedro Hernández, Héctor Daniel Mussere, Nancy Edith Hernández (y otros en autos principales).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
En el proceso principal, demanda ordinaria por constitución de servidumbre real y forzosa de paso; en este incidente se discute la estimación y regulación de honorarios profesionales.
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar al recurso extraordinario provincial, se revocó la sentencia de la Cámara que confirmó la regulación de honorarios por art. 5 LA y se reguló nuevamente los honorarios conforme al art. 10 de la Ley de Aranceles, con los montos específicos consignados en la parte resolutiva; no se impusieron costas en esta instancia.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
(se transcriben párrafos relevantes del fallo en lenguaje original del tribunal)
"la tacha de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia de vicios graves en el pronunciamiento judicial recurrido, consistentes en razonamientos groseramente ilógicos o contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, omisión de consideración de hechos o pruebas decisivas o carencia absoluta de fundamentación"
"En el caso no se ha discutido la cuantificación de la indemnización por constitución de servidumbre, por lo que considero que no puede utilizarse dicho parámetro como principio rector en materia de honorarios. Con lo cual, entiendo que corresponde considerar mal aplicada la pauta arancelaria del art. 5 en el caso de una servidumbre que no se considera admisible. Y cuya indemnización de perjuicios resulta, en el caso, hipotética y conjetural y no ha sido discutida ni siquiera someramente en el iter procedimental de la controversia originaria."
"Por los motivos supra expuestos, y si mi voto cuenta con la adhesión de mis distinguidos colegas de Sala, entiendo que corresponde hacer lugar al recurso extraordinario provincial interpuesto, revocar la sentencia de Cámara que confirma la regulación de honorarios efectuada por la primera instancia y regular los honorarios conforme las pautas arancelarias del art. 10 de la Ley de Aranceles."
¿Qué se resolvió?
Regular los honorarios por:
Recurso de reposición (fs.173/174): Dra. Celina Martínez $25.000; Dr. Emanuel Martínez $50.000.
Medida precautoria (fs.233): Dra. Celina Martínez $83.333; Dr. Emanuel Martínez $166.666.
Proceso principal: Dra. Celina Martínez $250.000; Dr. Emanuel Martínez $500.000.
No se impusieron costas en la instancia extraordinaria.
(No hubo votos de disidencia; los Dres. Llorente y Day adhieren al voto del Dr. Gómez.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.