TIERRA DEL CIELO S.A EN J° 130.161/52.986 TIERRA DEL CIELO S.A. C/ AGNELLO, ANTONIO JOSE Y OTS. P/ REIVINDICACION P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL-

¿Quién es el actor?

TIERRA DEL CIELO S.A., representada por Zacarías Vilcazani.

¿A quién se demanda?

Antonio José Agnello y Mario Carlos Robbio (y otros ocupantes).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reivindicación de dos inmuebles rurales (superficie total 235 has. 6.026 mts. y 39 dm. cuadrados; fracciones D y E) con salida a Ruta Nacional N° 40, distrito El Carrizal, Dpto. Luján de Cuyo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario; se confirmó la sentencia de la Cuarta Cámara que hizo lugar a la excepción de prescripción adquisitiva (usucapión) opuesta por los demandados y rechazó la acción de reivindicación. Se impusieron las costas a la recurrente y se difirió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El agravio normativo postula que al cumplirse íntegramente con lo dispuesto en el art. 1892 del CCCN (título y modo suficientes), la acción reivindicatoria queda expedita. ... La queja en este punto no se sostiene. En efecto, las normas citadas sólo se refieren al modo normal, si se quiere, en que se adquieren los derechos reales y a uno de los casos que pueden presentarse en la acción de reivindicación, con directivas para su resolución. La queja del recurrente no se hace cargo de que la sentencia en crisis ha decidido rechazar la acción de reivindicación al encontrar acreditado que la cosa estaba poseída por un tercero a la fecha del título del reivindicante, y que éste a su vez reunía los requisitos legales para usucapir, con lo que queda desvirtuada la presunción contenida en el art. 2790 y la tradición al antecesor en el dominio debe juzgarse por no operada, al no haber sido vacua (art. 2383 CC)."

"Tal como se indicó más arriba, las declaraciones insertas en estos instrumentos no pueden suplir las formas legales para que la tradición se juzgue efectuada (arts. 2378 CC y 1924 CCCC; éste último agrega “con relación a terceros”), por lo que no luce arbitrario ni normativamente incorrecto el razonamiento de la Cámara en cuanto resta eficacia probatoria a este documento, frente a otros medios probatorios de suficiente fuerza convictiva de los que surge que existían ocupantes en los inmuebles que contradecían la posesión del entonces adquirente."

"Siendo ello así, puede coincidirse o no con la apreciación del material probatorio efectuada en la sentencia impugnada, pero en modo alguno puede afirmarse que se verifique una arbitrariedad o absurdidad en esa valoración que justifique la admisión del recurso en trato."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Dr. Pedro J. Llorente con adhesión de los Dres. Julio R. Gómez y María T. Day; unanimidad en el rechazo del recurso y en imponer costas a la recurrente.