HERRERA FABIAN MARCELO C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA P/ ACCIÓN PROCESAL ADMINISTRATIVA

Quién demanda (Actor)

Fabián Marcelo Herrera.

A quién se demanda (Demandado)

Gobierno de la Provincia de Mendoza (Dirección General del Servicio Penitenciario y Fiscalía de Estado).

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

1) Reencasillamiento en el cargo de Subadjutor (clase 08) del escalafón profesional (Ley N° 7493) y pago de las diferencias salariales retroactivas; 2) reconocimiento y pago del adicional por antigüedad por servicios prestados como locador de servicios en el Hospital Central.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

Se hizo lugar parcialmente: se ordenó reencasillamiento del actor en el cargo de Subadjutor (clase 08) y el pago de las diferencias salariales retroactivas cuya liquidación debe iniciarse desde el 03/08/2013 (por prescripción hacia atrás de dos años respecto del reclamo administrativo de 03/08/2015). Se anularon las Resoluciones Nros. 1579/16; 1614/16; 0523/17 y se condenó a la demandada a dictar el acto administrativo que reconozca, a los efectos del adicional por antigüedad, los servicios prestados en el Hospital Central desde 01/11/2002 al 06/03/2008 y desde 01/12/2009 al 29/12/2010, y a liquidar las diferencias salariales correspondientes desde el 29/08/2016.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En estos obrados, la demandada opone defensa de prescripción respecto de las diferencias salariales que le corresponderían al Sr. Herrera teniendo presente la fecha del reclamo, pero nada dicen sobre la legitimidad del reclamo respecto al pedido de reescalafonamiento en el cargo de subadjutor."

"Por lo tanto, en lo que sigue reproduciré los argumentos sostenidos en los citados precedentes: 'Así pues, ante todo debe señalarse que las partes de la relación de empleo público -agentes y Administración- pueden acordar libremente las condiciones laborales, entre las que se encuentra la retribución que ha de abonarse y percibirse por la prestación del servicio. Por supuesto que el principio de autonomía de la voluntad (art. 19 de la Constitución Nacional) debe desarrollarse de conformidad con lo establecido en la negociación colectiva y en congruencia con el marco jurídico internacional de protección del trabajo...'"

"Por lo expuesto, correspondería hacer lugar parcialmente a la demanda incoada respecto del reclamo referido al reencasillamiento en clase 08-subadjutor-, las diferencias salariales retrpactivas conforme el período establecido el punto 3) a) y rechazar lo peticionado respecto al cómputo de la antigüedad."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría (Ministros Valerio y Palermo, y Adaro aunque Adaro formula disidencia parcial en cuanto al adicional por antigüedad): la mayoría resolvió hacer lugar parcialmente al reclamo, ordenar reencasillamiento, pagar diferencias desde 03/08/2013 y anular las resoluciones que negaron el cómputo de antigüedad, reconociendo los períodos acreditados y ordenando liquidación desde 29/08/2016. El Dr. Mario D. Adaro estuvo en disidencia parcial: coincidió con el reescalafonamiento y diferencias salariales, pero difirió al considerar procedente también —en su criterio— el reconocimiento del adicional por antigüedad (es decir, votó a favor del cómputo de los servicios locados como antigüedad).