MUNICIPALIDAD DE GUAYMALLEN EN J° 13-04643190-6 / 55077 UNION VECINAL III BARRIO JUDICIAL DE GUAYMALLEN C/ MUNICIPALIDAD DE GUAYMALLEN P/ ACCIÓN PREVENTIVA P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Unión Vecinal III Barrio Judicial de Guaymallén (representada por Dr. Luis María Ramos).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Guaymallén (representada por Dr. Octavio Puppetto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción preventiva para que la Municipalidad se abstenga de eliminar o desmantelar los medios de control de acceso del Barrio Judicial III (mantener barreras/portones de acceso restringido).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario provincial interpuesto por la Municipalidad, revocó la sentencia de la Primera Cámara de Apelaciones que había otorgado tutela preventiva y confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la acción preventiva; además impuso costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Afirmo esto en razón de advertir cierta desorientación en el planteo inicial y en la dirección del proceso promovido a partir de la demanda, que exige de esta Sala una ponderación de las situaciones y posiciones jurídicas en que las partes se hallan insertas y una consecuente sentencia que, pronunciándose en función de los elementos configurativos del pleito, acierte tanto en su cauce procesal como en la sustancia del juicio sobre el que debe pronunciarse la jurisdicción.

En consonancia con lo anticipado, expreso que existe un elemento que se erige en central para la toma de decisión en el caso y que se encuentra constituido por la sustancia y naturaleza intrínseca del conflicto involucrado en autos, que determina que el encuadre normativo del decisorio se exhiba como incorrecto, al haber soslayado la aplicación al caso de las normas de derecho público que resultan aquellas vigentes en la materia. Dicha circunstancia se visualiza como la dirimente en el caso, más allá de aquellas otras inconsistencias que se advierten en el fallo impugnado que concurren hacia la solución del recurso en tratamiento."

"iii.- Por fin y desde una completa examinación del recurso, entiendo que asiste razón a la Municipalidad recurrente en su planteo de arbitrariedad por desconocimiento, en el acto jurisdiccional, de las consecuencias que dimanan del carácter de bienes del dominio público del Estado de las calles del barrio que la asociación vecinal representa.

Acerca de la titularidad de los bienes del dominio público (también denominado eminente) del Estado, Rosatti recuerda diversas posturas doctrinarias en punto a ello. ... De la anterior definición acerca del destinatario del dominio público se debe concluir que su régimen de utilización queda dentro de las facultades propias del poder de policía del Estado, en tanto su uso por parte de la comunidad pueblo queda reglado, en principio, por las normas que el legislador establece conforme la distribución de competencias que atribuye la Constitución.

... En el caso que se examina no ha sido objeto de controversia la propiedad municipal sobre las calles cuyo cerramiento por permiso o autorización permitió o consintió la Municipalidad recurrente.

Así planteada la cuestión, va de suyo que el derecho subjetivo de usar las calles por parte de los habitantes sólo queda sujeto a las reglas de policía que se establecen conforme la actividad legisferante y reglamentaria de los poderes del Estado; ello, sin perjuicio de la posibilidad ya referida de otorgar permisos, autorizaciones o concesiones a determinados sujetos, sin perder de vista su carácter de bienes del dominio público que los somete a un dominio inalienable (inenajenable conf. el CCCN), inembargable e imprescriptible del Estado."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Julio R. Gómez y María T. Day votaron por admitir el recurso, revocar la sentencia de Cámara y confirmar la de primera instancia; el Dr. Pedro J. Llorente se encontró de licencia y no suscribió.