CATTORINI HNOS SACIFA 159306 HERRERA FRANCISCO ALBERTO C/ CRISTALERIA CATTORINI HNOS S.A.I.C.F.E.I, P/ DESPIDO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Herrera, Francisco Alberto.

¿A quién se demanda?

Cristalería Cattorini Hnos S.A.I.C.F.E.I. (Cattorini Hnos. S.A.C.I.F.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido indirecto por incumplimiento del empleador; diferencias salariales por encuadramiento y rubros indemnizatorios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por la empleadora; se impusieron las costas a la recurrente y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la valoración probatoria y la calificación del puesto: “Los testigos Roman, Pereyra y Fernandez fueron coincidentes en sus declaraciones en lo referido a las funciones que cumplía el actor en la empresa.”

Respecto de la potestad del juez para valorar prueba y la improcedencia de la tacha de arbitrariedad: “el juzgador es libre en la selección y valoración de las pruebas... respecto de ello no se encuentra sujeto a la observancia de reglas prefijadas.”

Sobre la injuria invocada y su apreciación: “las conclusiones a las que arribó el juzgador de origen en ejercicio de sus facultades privativas, no logran ser descalificadas por el recurso en examen.”

Determinación del salario para indemnización conforme a LCT art. 56 y art. 29 del CCT 683/14: fijó la remuneración en $31.661,54 por aplicación del perfil previsto en el convenio y por no acreditarse el origen del monto reclamado por el actor.

Textos transcritos (párrafos relevantes del fallo, lenguaje original):

“Por lo expuesto este agravio se rechaza.”

“En relación a la testimonial, esta labor de apreciar en su justa medida el mérito o la eficacia probatoria de los testimonios, es importantísima, compleja y difícil, y al juez le corresponden amplias facultades para apreciar si esas declaraciones reúnen los requisitos intrínsecos y extrínsecos para que merezcan credibilidad, sin que sea necesario que aparezcan contestes todas las declaraciones...”

“Ello así pues, apartándose del contenido y alcance del fallo, omite formular una crítica concreta, directa y eficaz para descalificar la conclusión central del sentenciante... el desarrollo formulado por el impugnante, en el que omite controvertir adecuadamente la conclusión del fallo en orden a la justificada decisión del trabajador de considerarse en situación de despido indirecto, resulta insuficiente para modificar la suerte de lo decidido.”

¿Cómo votaron los jueces?

Voto único en acuerdo (Dr. Mario D. Adaro) con adhesión de los Dres. José V. Valerio y Pedro J. Llorente; no hubo disidencias.