FERNANDEZ, ANGEL RUBEN EN J: 153930 FERNANDEZ ANGEL RUBEN C/ SWISS MEDICAL S.A. P/ ACCIDENTE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Fernández, Ángel Rubén.

¿A quién se demanda?

Swiss Medical S.A. (Swiss Medical ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reagravación de salud y reparación por lesión del hombro derecho (cirugía de manguito rotador), atribuida al uso prolongado de muletas como consecuencia del accidente laboral previo en 2011 que afectó el pie izquierdo.

¿Qué se resolvió?

Admitir el recurso extraordinario provincial; revocar/anular parcialmente la sentencia de la Cámara por vicios de arbitrariedad en la valoración probatoria; remitir la causa a la Cámara de origen para que resuelva sobre los rubros indemnizatorios relativos a lo que fue materia del agravio; imponer las costas de la instancia extraordinaria a la recurrida; regular honorarios de los letrados. Decisión unánime (los Dres. Valerio, Adaro y Llorente adhieren).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias de la causa, el recurso en estudio y la sentencia recurrida advierto que le asiste razón al recurrente.

La sentencia refiere que no se encuentran acreditadas las lesiones agravantes y endilga que no han sido demandadas como reagravación lo cierto es que de las constancias de la causa surge reclamada la lesión en el hombro derecho; que al momento de responder la contestación de demanda la actora reitera y aclara que el actor sufrió 'numerosos reagravamientos' (fs. 70), luego insiste que 'todas las patologías que se reclaman son posteriores al convenio suscripto anteriormente en 2014…' (fs. 70vta.).

Que de la existencia de las mismas da cuenta la documentación obrante a fs. 7/10, en especial la que corre agregada a fs. 7, que es de fecha posterior al acuerdo homologado en la causa por el accidente y lesión del pie. Es un informe de diagnóstico por imagen solicitado por la propia demandada, Swiss Medical ART, de fecha 16.09.2015 en la que se ha realizado RMI de hombro derecho; lo que se compadece con la pericia médica de fs. 70 y vta. en la que se puede leer cicatriz por cirugía de lesión del músculo supraespinoso y le otorga grado de incapacidad.

Así también, la pericia consigna 'marcha asistida con bastones canadienses' (136vta.); también consta en la historia clínica el uso de muletas a lo largo del tratamiento y también la existencia del síndrome de sudeck (por ejemplo a fs. 174, 175, 178).

Por otra parte, la demandada al responder no se refiere específicamente a esta lesión, dirige su defensa respecto al acuerdo arribado en su oportunidad y opone la defensa de cosa juzgada. Tampoco se refiere a ella al impugnar la pericia médica, ya que toda la crítica la dirige respecto a lo que el perito meritúa sobre la dolencia del pie izquierdo (fs. 61/62; fs. 144 y vta.).

De todo lo referenciado, se evidencia que en la sentencia se ha realizado un tratamiento disvalioso de las constancias de la causa, se ha apartado de los términos de la litis y ha omitido prueba fundamental para el correcto análisis y resolución del caso, lo que hace que la misma no se sostenga como acto jurisdiccional válido por incurrir en los vicios de arbitrariedad denunciados."

Cita doctrinal empleada por la Sala:

"la tacha de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia de vicios graves en el pronunciamiento judicial recurrido, consistentes en razonamientos groseramente ilógicos o contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, omisión de consideración de hechos o pruebas decisivas o carencia absoluta de fundamentación (LS 188-446, 188-311, 192-206, 209-348, LS 223-176, LS438-001, etc.). 'La arbitrariedad también existe en los casos de análisis erróneo (cuando el error es inexcusable) ilógico o inequitativo del material fáctico. La omisión o merituación torcida de prueba decisiva, relevante, esencial y conducente para la adecuada solución del litigio, hace que el fallo no sea una derivación razonada de lo alegado y probado en la causa, agraviando el art. 18 de la Constitución Nacional' (LS 238-392)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. José V. Valerio votó abiertamente por hacer lugar y por la remisión; los Dres. Mario D. Adaro y Pedro J. Llorente adhieren al voto que antecede.