FISCAL C/ CARRERA URIBE MIGUEL ANGEL P/ ABUSO SEXUAL S/ REVISION

¿Quién es el actor?

Defensa de Miguel Ángel Carrera Uribe (recurrente).

¿A quién se demanda?

Tribunal Penal Colegiado n.º 1 de la Segunda Circunscripción (sentencia n.º 59) — en cuanto a la acción revisora contra la condena.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de revisión previsto en el art. 495 del CPP (incs. 4 y 6). Se solicita anulación de la sentencia condenatoria de 9 años por abuso sexual con acceso carnal (art. 119 CP) por: (i) vicio del consentimiento por engaño de su anterior defensor (inc. 6); (ii) existencia de nuevas pruebas o manipulación de pruebas por parte de policía y víctima (inc. 4).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revisión. La Sala consideró que sólo era formalmente procedente el agravio por vicio del consentimiento (inc. 6) y que éste carece de sustento probatorio; el agravio por nuevas pruebas (inc. 4) fue declarado improcedente por no tratarse de hechos o pruebas sobrevinientes que desvirtúen la condena. Se tuvo presente la reserva del caso federal y se remitieron los autos al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La defensa solicita la revisión de la sentencia condenatoria con fundamento en dos motivos: la falta de consentimiento de Carrera Uribe, quien habría sido engañado por su anterior defensa; y, el erróneo mérito de las pruebas obrantes en autos. Tales agravios se asientan, respectivamente, en las causales de revisión previstas por los incs. 6 y 4, respectivamente, del art. 495 del CPP."

"Ninguno de esos supuestos ocurre en el presente caso, donde la defensa se ha limitado a cuestionar la valoración probatoria realizada por el tribunal de juicio que lo condenó y la prueba nueva que ha ofrecido consiste en actuaciones judiciales posteriores a la sentencia, instadas por el condenado mismo y relativas a su situación procesal, mas sin incidencia alguna sobre la determinación de los hechos."

"En relación con el agravio fundado en el art. 495 inc. 6 del CPP, si bien resulta formalmente procedente, debe ser rechazado en el plano sustancial. [...] Estas afirmaciones no resultan fundamento bastante para cuestionar la validez procedimental del juicio abreviado que tuvo lugar en autos y determinó la condena de Carrera Uribe, en tanto de la compulsa de las actuaciones que tengo a la vista surge claramente que al presentante se le explicaron acabadamente las exigencias e implicaciones de juicio abreviado –en presencia de su defensa técnica– y que éste aceptó los hechos tal como se le imputaron, así como la pena impuesta (v. fs. 458)."

"La mera contradicción del acusado con las constancias obrantes en la causa no resulta susceptible para sostener la alegada falta de consentimiento, por lo que corresponde rechazar sustancialmente el recurso planteado."

¿Cómo votaron los jueces?

"Sobre la misma cuestión, el Dr. Pedro J. Llorente adhiere, por sus fundamentos, al voto que antecede."