VEGA DIEGO FERNANDO EN J VEGA DIEGO FERNANDO C/ PROVINCIA A.R.T. P/ ENFERMEDAD ACCIDENTE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Diego Fernando Vega, por intermedio de su representante Dr. Facundo Borra.

¿A quién se demanda?

Provincia A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad laboral permanente atribuida a un accidente in itinere ocurrido el 21/06/2017.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso extraordinario provincial; se impusieron las costas a la recurrente y se regularon honorarios conforme ley 9131.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no prospera.

1. El recurrente se queja porque el tribunal de grado rechazó la demanda interpuesta, por entender que el actor no acreditó la relación de causalidad de las dolencias reclamadas con el accidente in itinere que protagonizó el día 21/06/17 en oportunidad en que se trasladaba a su trabajo en motocicleta. En tal sentido afirma el quejoso que la sentencia ha efectuado una errónea y contradictoria apreciación de la prueba, en particular de la pericia médica, en la medida en que la misma informa que las lesiones del actor son compatibles con el trauma recibido.

2. Al respecto, esta Corte ha dicho que la valoración arbitraria de la prueba supone una evaluación ilógica, irracional o absurda, reñida con el sentido común y la experiencia (SCJM, Sala II, “Brizuela”, 8/07/21, entre otros).

Conforme a este criterio y de acuerdo al modo en que se han planteado los agravios, advierto que el quejoso no logra demostrar arbitrariedad en el razonamiento y valoración de la prueba que realizó el aquo, quien luego de un análisis detallado de todas las constancias probatorias concluyó que no se logró acreditar la relación de causalidad entre las patologías reclamadas y el accidente in itinere que denunció el trabajador.

Así las cosas, del recorrido de los agravios planteados por la recurrente no se vislumbra más que una disímil valoración e interpretación de la prueba, lo que resulta insuficiente para fundar un recurso extraordinario.

3. De hecho todo el esfuerzo argumentativo de la recurrente redunda en la ausencia de prueba por parte de la ART de que la patología cervical y lumbar del actor eran preexistentes, lo que autoriza a presumir que fueron causadas por el trabajo.

Sin embargo nada expresa respecto de que el relato de los hechos que introduce en la demanda (fs. 13 vta.) coloca a las patologías columnarias como producto del accidente in itinere del día 21 de junio de 2017 mientras se trasladaba en moto a su trabajo y no como resultado de las tareas que realizó para su empleadora.

4. Concretamente la queja planteada en relación a la valoración de la prueba pericial médica y del apartamiento de las conclusiones del perito que realiza la sentencia, constituye una discrepancia valorativa carente de sustento para acreditar la arbitrariedad alegada.

...

6. En torno al nexo causal, el perito afirma que las lesiones corroboradas son compatibles con el trauma recibido y debido a que las RMN son de alta resolución se pueden observar detalles que no fueron registrados en estudios anteriores.

Dicha afirmación resulta contraria al resto de las constancias probatorias, las que evaluadas en su conjunto demuestran que el actor se realizó una RMN una semana después del accidente y otra un año después, ambas de alta resolución. Dichos estudios demuestran protrusiones asociadas a hipertrofias uniformes, es decir a una enfermedad de tipo degenerativa asociada a una artrosis.

7. Frente a este escenario probatorio el aquo concluyó que la relación de causalidad no fue probada de manera fehaciente.

Recordemos que 'el nexo causal debe surgir del plexo probatorio y no sólo del dictamen médico, el cual se encuentra sometido al juicio crítico de la función juzgadora. Es el juzgador quien posee la atribución privativa de establecer la causalidad/concausalidad y, si bien en principio - debe partir de la pericia médica cuando la misma tiene rigor científico, el juicio de la causalidad debe completarse con la totalidad de la prueba rendida en la causa no bastando al efecto la valoración del experto.' (SCJM, Sala II, “Arrieta”, 18/02/2019, “Turano”, 12/11/20)."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Mario D. Adaro funda el rechazo; el Dr. José V. Valerio adhiere. El Dr. Omar A. Palermo no suscribió por licencia.