JurisprudenciaARG
GIL JOSE LUIS EN JUICIO N 16380 GIL, JOSE LUIS C/ P & F SERVICE SRL Y OTS. S/ DESPIDO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL
El trabajador demandó por despido y reclamó la declaración de solidaridad de Giménez Riili S.A. por trabajos de zanjeo y cableado en el complejo La Carmelina. La Sala Segunda de la Suprema Corte de Mendoza revocó parcialmente la sentencia de Cámara y condenó solidariamente a Giménez Riili S.A. (hoy Campos Cano S.A.) al pago de los rubros admitidos, por entender acreditada la subcontratación y la integración de las tareas con la actividad del emprendimiento.
¿Quién es el actor?
José Luis Gil.
¿A quién se demanda?
P & F Service S.R.L. y Giménez Riili S.A. (hoy Campos Cano S.A.).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reclamo por despido (indemnizaciones, rubros no retenibles y multas) y condena solidaria de la supuesta empresa usuaria/contratante.
¿Qué se resolvió?
Se admitió el recurso extraordinario provincial y se revocó parcialmente la sentencia de la Cámara: se condenó solidariamente a Giménez Riili S.A. (hoy Campos Cano S.A.) al pago de los rubros que la Cámara había reconocido a favor del actor; se impusieron las costas a la recurrida; se reguló honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En tales términos se observan motivos suficientes para modificar lo resuelto en la anterior instancia sobre éste punto, haciéndose lugar al agravio impetrado, condenándose solidariamente a Giménez Riili S.A. (hoy Campos Cano S.A.), al pago de los rubros admitidos en la sentencia objeto de cuestionamiento, resultando innecesario el análisis de las demás cuestiones planteadas en autos que en nada más contribuyen a sustentar la posición escogida por el preopinante."
"En tal sentido, y de conformidad con lo expuesto en la primera cuestión de este pronunciamiento, en función del agravio admitido corresponde revocar el dispositivo III.-) y IV.-) de la sentencia, condenándose solidariamente a Giménez Riili S.A. (hoy Campos Cano S.A.) a pagar al actor la suma dispuesta en el dispositivo I.-) de la resolución obrante a fs. 294 con costas a cargo de la demandada."
Citas textuales relevantes utilizadas por el tribunal:
"la solidaridad no se presume…" (citando el artículo 828 del Código Civil y Comercial de la Nación).
"Quienes cedan total o parcialmente el establecimiento o explotación habilitado a su nombre, o contrate o subcontrate, cualquiera sea el acto que le de origen, trabajos o servicios correspondientes a la actividad específica propia del establecimiento..." (texto referido al art. 30 de la LCT).
¿Cómo votaron los jueces?
La decisión fue tomada por mayoría (Dr. Mario D. Adaro y Dr. José V. Valerio). El Dr. Omar A. Palermo estaba en uso de licencia y no suscribió.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 26.994Codigo civil y comercial de la nacion
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.