OSDE EN J° 400870 / 55003 PRIVITERA OSCAR SALVADOR C/ OSDE P/ PROCESO DE CONSUMO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Oscar Salvador Privitera (afiliado).

¿A quién se demanda?

OSDE (empresa de medicina prepaga).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cumplimiento contractual / reintegro del valor de la prótesis adquirida ($ 811.000) y gastos de viajes ($160.000), más daño moral ($250.000 en primera instancia) por la negativa a proveer la prótesis indicada por sus médicos; también la provisión del equipamiento protésico y cobertura de rehabilitación.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario interpuesto por OSDE y confirmó la sentencia de la Quinta Cámara de Apelaciones que hizo lugar, en forma parcial, al reclamo del actor por reintegro del valor de la prótesis adquirida y gastos, con fundamento en la exigencia de proteger el derecho a la salud y en que correspondía a la prestadora probar que la prótesis por ella ofrecida era igualmente idónea. Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la tacha de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia de vicios graves en el pronunciamiento judicial recurrido, consistentes en razonamientos groseramente ilógicos o contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, omisión de consideración de hechos o pruebas decisivas o carencia absoluta de fundamentación."

"si conforme las disposiciones señaladas es la accionada la que debe demostrar que existe una similar de origen nacional o aún importada, con mayor razón aún, tutelando el derecho a la salud del paciente, debe demostrar que la prótesis que ofrece es igualmente apta para la condición de salud y circunstancias de edad y tipo de dolencia del afiliado, así como su condición de discapacidad."

"De las pericias rendidas en autos, la producida a cargo de médico fisiatra de fs. 192/193, denota que el equipamiento solicitado en relación al Sr. Privitera es ideal para la condición del paciente, tanto desde el punto de vista funcional como el preventivo... Esta substitución afectó a solo el 50% de la función perdida el restante 50% es la pérdida insustituible de la función sensitiva, tan o más importante que la motora, por lo que entiende que el esfuerzo médico debe ser máximo dada la escasa proporción en que el miembro perdido es compensado."

"El PMO es considerado un estándar mínimo de protección... Las limitaciones en la cobertura no pueden derivar en una afección del derecho a la salud de las personas, que tiene jerarquía constitucional."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto del Dr. Julio Ramón Gómez, con adhesión de las Dres. María Teresa Day y Dr. Pedro J. Llorente. Bloque dispositivo final: "Rechazar el Recurso Extraordinario Provincial ... confirmar la sentencia dictada por la Quinta Cámara de Apelaciones... Imponer las costas de la instancia extraordinaria al recurrente vencido."

(No hubo disidencias relevadas por la mayoría.)